1. „Das richtige Gefühl fürs Gewinnen“ ist niemals Magie
Nachdem Gu Ailing die Übung auf der Wettkampfbühne abgeschlossen hat, lächelt sie der Kamera zu – und es gibt immer jemanden, der bewundert: „Das ist die angeborene Sieger-Ausstrahlung.“
Aber wenn man sich ihre Entwicklung genauer anschaut, hält der Begriff „angeboren“ einer Prüfung nicht stand. Öffentliche Angaben zeigen, dass sie im Alter von drei Monaten mit ihrer Mutter zum Skifahren in Kontakt kam und mit drei Jahren ein systematisches Training begann. Ihre Mutter Gu Yan ist eine Berufsfrau auf Top-Niveau: Sie stammt aus der Ausbildung in Biochemie an der Peking-Universität, absolvierte später ein MBA-Studium in Stanford und war in den USA in der biologischen Vererbungsforschung sowie im Bereich Risikokapital tätig. Um ihre Tochter zum Training zu bringen, fuhr Gu Yan über ein Dutzend Ski-Saisons hinweg – an Wochenenden und in den Ferien jeweils etwa acht Stunden hin und zurück –, um sie zu den Skigebieten rund um den Lake Tahoe zu bringen. Dahinter steckt ein Familienmodell, das die Kosten nicht nur ganzjährig tragen kann, sondern auch „vor Ort“ zum Lernen und Training begleitet. Dazu gehören Trainergebühren, Ausrüstungs- und Equipmentkosten, Reise- und Saisonkosten – und vor allem eine Familienstruktur, die diese Ausgaben langfristig stemmen kann und ihr trotzdem beim Aufwachsen und Trainieren zur Seite steht.
Das ist kein moralisches Urteil. Es ist ein Mechanismus, den der Soziologe Pierre Bourdieu sichtbar machen will: Das sogenannte „Gewinn-Gefühl“ ist zu einem großen Teil eine produzierte Ressource der Klasse, nicht eine angeborene Eigenschaft der Persönlichkeit.
Man stelle sich zwei Kinder vor. Das erste wuchs schon früh in einer wettbewerbsorientierten Umgebung auf, in der es Trainer, Feedback und „die nächste Runde“ gibt. Wenn es verliert, hilft jemand beim Wieder-Analysieren, und dann sagt man: „Schon gut, beim nächsten Mal wieder.“ Das zweite Kind nimmt zum ersten Mal wirklich an einem Wettbewerb teil und muss von Beginn an allein die gesamten Kosten des Scheiterns tragen – ein Misserfolg bei einer Prüfung kann den Bildungsweg unterbrechen, ein Scheitern bei einem Wagnis kann die ganze Familie aus dem Gleichgewicht bringen. Es hat keine „nächste Runde“, weil es das Verlieren nicht bezahlen könnte.
Das eine wird mit der Zeit zunehmend glauben: Die Lage ist verstehbar und veränderbar; ein Scheitern ist nur der Ausgangspunkt für das nächste Handeln. Das andere lernt dagegen eine andere Überlebenslogik: Setze nicht vorschnell auf, denn du weißt nicht, ob du es dir leisten kannst, zu verlieren. Diese beiden Arten sozialer Bedingungen formen am Ende zwei völlig unterschiedliche Persönlichkeiten: die eine wirkt selbstbewusst und aktiv, als würde sie von Natur aus wissen, wie man gewinnt; die andere wirkt vorsichtig und zögerlich, als würde ihr etwas für die „Denkweise der Starken“ fehlen. Aber Bourdieu würde sagen: Der Unterschied liegt nicht in der Art des Denkens, sondern in den Spuren, die die Geschichte einer Klasse hinterlässt, nachdem sie in den Körper eingewandert ist.
Zwei: Wie der Habitus die Klassenzugehörigkeit „in“ den Körper schreibt
Bourdieu nennt diese im Körper abgelagerten Wahrnehmungs- und Handlungsneigungen „Habitus“. Ein ausgereifter Sportler muss vor jeder Bewegung nicht innehalten und die Regeln ausrechnen; das lange Training hat ihm bereits eine Art „Wettkampfgefühl“ gegeben – die Fähigkeit, Chancen vorherzusehen, und bei plötzlichen Änderungen der Lage sofort aufgrund von Körpererfahrung zu reagieren.
Und die Bildung des Habitus erfordert echtes Geld. Eine jährliche Untersuchung des Aspen Institute (Aspen Institute) in den USA, das gemeinsam mit der Utah State University durchgeführt wird, liefert konkrete Zahlen: 2024 gaben amerikanische Familien im Durchschnitt 1.016 US-Dollar für eine Sportart aus, an der ihr Kind hauptsächlich teilnahm – 46 % mehr als 2019. Rechnet man alle Sportarten zusammen, an denen das Kind teilnimmt, belaufen sich die durchschnittlichen jährlichen Gesamtausgaben der Familien auf nahezu 1.500 US-Dollar. Familien aus der Spitze investieren pro Jahr in ein einzelnes Kind sogar mehr als 9.000 US-Dollar. Betrachtet man nach Sportarten, liegen die jährlichen Durchschnittskosten für „Elite-Sportarten“ wie Eishockey, Skilanglauf/Board-Ski (Ski/Snowboard), Feldhockey, Turnen und Langhockey deutlich über denen der Breitensportarten: Allein Eishockey kostet im Schnitt fast 2.600 US-Dollar.
Noch entscheidender ist: Mit diesem Geld kauft man nicht nur Fähigkeiten, sondern ein Wettbewerbsumfeld, das Misserfolg aushalten kann – nur wenn ein einziges Scheitern den Bildungsweg nicht beendet und nicht sofort eine Krise in der Familie auslöst, kann Scheitern als „Feedback“ verstanden werden statt als „Schicksal“. Wenn sich so ein Umfeld lange genug hält, verschwinden die Ressourcen der Familie allmählich von der Oberfläche: Geld wird zu Training, Training wird zu Körpergedächtnis, das durch Familie vermittelte Sicherheitsgefühl wird zur eigenen Initiative, wenn sich Chancen bieten, und zu der Fähigkeit, nach dem Scheitern schnell wieder anzusetzen. Soziale Bedingungen treten nicht mehr als soziale Bedingungen auf, sondern verwandeln sich in den „eigenen“ Charakter und die „eigenen“ Talente einer Person – und genau das ist das Versteckteste daran: der Habitus.
Drei: Die dreifache Funktion des Elitesports: formen, prüfen, erkennen
Das erklärt auch ein Phänomen, das viele chinesische Eltern verwirrt: Warum wird in den Elite-Bildungstraditionen in China, den USA und Großbritannien so stark auf Sportarten wie Rudern, Reiten, Golf, Fechten und Segeln geachtet? Wenn das Ziel nur wäre, fit zu werden, würden Laufen und Fitness längst genügen. Gemeinsame Merkmale dieser Sportarten sind lange Trainingszyklen, ausgereifte Wettkampfsysteme und zugleich klare Ressourcenschwellen – sie erfüllen nie nur eine Gesundheitsfunktion.
Formen. Die moderne Elitegesellschaft braucht nicht nur Menschen, die gut prüfen können, sondern Persönlichkeiten, die aktiv in den Wettbewerb eintreten, öffentliche Bewertungen aushalten und bei ungewissen Ergebnissen dennoch handeln. Sportliches Wettkämpfen komprimiert diese Logik zu einer Praxis, die man den Körper immer wieder üben lassen kann: Regeln sind fest, Ergebnisse jedoch offen; Leistungen werden quantifiziert; Niederlagen werden öffentlich gemacht; und der Sieg hängt von langfristigem Training, situativem Urteilsvermögen und Teamarbeit ab.
Prüfen. Der Sport prüft nicht, wessen Körper stärker ist, sondern wer sich den Rhythmus der Welt der Eliten bereits angeeignet hat – durch langfristiges Training, verzögertes Belohnen, öffentliches Vergleichen, Risikobereitschaft und das Weiter-Handeln nach dem Scheitern. Er liefert einen schwer zu fälschenden körperlichen Beleg.
Erkennen. Der Habitus selbst lässt sich nicht in einen Lebenslauf schreiben; der Satz „Ich habe Führungsfähigkeit“ überzeugt nicht. Deshalb übernimmt der Sport die dritte Funktion: schwer messbare Disziplin, Selbstvertrauen und Wettkampfgefühl in vergleichbare, rangierbare und zertifizierbare objektive Indikatoren zu übersetzen – Wettkampfergebnisse, Erfahrungen als Mannschaftskapitän, Trainerbewertungen.
Diese Erkennungsmechanik zeigt sich in der Zulassung von US-Colleges sehr konkret. Eine Studie, die von dem Opportunity Insights-Labor (Opportunity Insights) um den Wirtschaftswissenschaftler Raj Chetty (Harvard University) im Jahr 2023 veröffentlicht wurde, analysierte Zulassungsdaten von 12 führenden US-Hochschulen für den Zeitraum 1999 bis 2015. Dabei zeigte sich: Bei gleichen SAT/ACT-Ergebnissen ist die Wahrscheinlichkeit, dass Bewerbende aus Familien im obersten 1%-Einkommensbereich zugelassen werden, doppelt so hoch wie bei Studierenden aus gewöhnlichen Mittelschichten; bei Familien im obersten 0,1%-Bereich liegt die Zulassungswahrscheinlichkeit sogar mehr als doppelt so hoch. Die Studie zerlegte weiter, woher dieser Vorteil kommt: 24 % stammen aus der Rekrutierung von Sport-Talenten, 46 % aus Privilegierungen für Kinder von Alumni, der Rest aus Bewertungen nicht-akademischer Qualitäten (z. B. Empfehlungsschreiben, außerschulische Aktivitäten). Das heißt: Schon allein diese Sportrekrutierung erklärt fast ein Viertel der Zulassungsneigung für die einflussreichsten Familien.
Konkret an bestimmten Schulen ist diese Neigung sehr anschaulich. Laut den von den Medien aufbereiteten Harvard-Daten liegt die Gesamtsatzrate der Harvard-Zulassungen für den Jahrgang 2025 (Class of 2027) bei etwa 3,4 %. Bewerberinnen und Bewerber, die von Trainern als Ziele für Rekrutierungen im Bereich sportliche Besonderheiten (Sports Talent) eingestuft wurden, kommen dagegen auf eine Zulassungsquote von bis zu über achtzig Prozent. Bei den von Harvard im Jahrgang 2022 rekrutierten Sport-Talenten stammten 46,3 % aus Familien mit einem Jahreseinkommen von über 250.000 US-Dollar; unter den rekrutierten Sportlern des Jahrgangs 2025 sind 83 % weiße Studierende. Bei Yale machen Sport-Talente ungefähr 13 % der neuen Erstsemesterjahrgänge aus, bei Harvard etwa 10 % (Jahrgang 2020) und am Davidson College sogar bis zu 25 % für einen bestimmten Jahrgang. Diese Zahlen zeigen nicht, dass „Sport unwichtig“ ist, sondern dass die Sportarten, die überhaupt Zugang zu diesem Zertifizierungssystem erhalten, von Natur aus eine starke Auslesefunktion nach sozialer Schicht mitbringen.
Vier: Die Alchemie des Kapitals – von Geld zu „Talent“
Das erklärt auch, warum nicht jede Sportart in gleichem Maß die gleiche Art von Eliteanerkennung erhalten kann. Rudern braucht Gewässer, Boote und Teamorganisation; Reiten braucht Pferde, Anlagen und langfristige Pflege; Segeln, Fechten und Golf brauchen ebenfalls stabile Anlagen, professionelle Trainer und langfristige Wettkampfinvestitionen. Nehmen wir Rudern als Beispiel: In den USA richtet sich das Angebot an Rudern in einigen privaten Mittelschulen bereits als eine Form der Selektion. Die Daten zeigen: Private Schulen im Bundesstaat New York, die Rudern anbieten, haben im Durchschnitt Schulkosten von etwa 32.000 US-Dollar – mehr als der Durchschnitt der Privatschulen im Bundesstaat; in Massachusetts liegen die Schulkosten sogar bei fast 56.000 US-Dollar, in Connecticut bei über 61.000 US-Dollar. Mit anderen Worten: Viele Kinder haben die Hürde von mehreren Zehntausend US-Dollar Schulgeld bereits genommen, bevor sie überhaupt wirklich zum Rudern antreten.
Natürlich gibt es auch kostenlose Ruder-Programme für einkommensschwache Familien. Zum Beispiel bietet eine gemeinnützige Jugendsport-Organisation für Rudern in New York (Row New York) den meisten Teilnehmenden kostenloses Training an und ergänzt es durch Nachhilfe und Unterstützung bei der Bewerbung fürs College. Dass es solche Programme gibt, zeigt, dass strukturelle Hürden nicht völlig unantastbar sind. Zugleich bestätigt es von der anderen Seite her eine Tatsache: Ohne spezielle gemeinnützige Zuschüsse neigt ein Programm wie Rudern im Marktgeschehen „natürlich“ zu Familien mit höherem Einkommen.
So zeichnet sich eine klare Kette der Kapitalumwandlung ab: **Wirtschaftskapital + Zeitkapital → verkörperte Fähigkeiten (Disziplin, Gelassenheit, Risikobewusstsein) → institutionelle Anerkennung (Durchhaltevermögen, Führungsfähigkeit, persönliche Eigenschaften).** Die historische Vorleistung der Familie wird in diesem Prozess ausgelöscht; vor der Institution bleibt nur noch ein „Individuum“, das disziplinierter, mutiger und besser als Führungstyp wirkt.
Noch nachdenklicher macht: Das Elitesystem erkennt die Körperqualitäten nicht allen Menschen gegenüber gleichmäßig; es ist vielmehr besonders gut darin, genau diejenigen Qualitäten zu identifizieren, die bereits nach der eigenen Sprache der Eliteschicht geformt und zu Wettkämpfen, Ranglisten, Medaillen und Empfehlungsschreiben organisiert wurden. Die jährliche Untersuchung des Aspen Institute liefert eine Reihe von Zahlen zum Abgleich: 2012 unter Kindern im Alter von 6 bis 17 Jahren mit einem Familieneinkommen unter 25.000 US-Dollar nahmen 35,5 % regelmäßig an Sport teil; bei Kindern aus Familien mit einem Einkommen von über 100.000 US-Dollar lag dieser Anteil bei 49,1 %, das sind 13,6 Prozentpunkte Unterschied. Bis 2024 weitete sich diese Lücke auf 20,2 Prozentpunkte aus. Bei Familien mit einem Einkommen von über 50.000 US-Dollar ist die Wahrscheinlichkeit, dass Kinder an „travel team“ (überregionale Rundlauf-/Travel-Teams, die normalerweise der entscheidende Weg zur College-Rekrutierung sind) teilnehmen, doppelt so hoch wie bei Familien mit weniger als 50.000 US-Dollar. Eine weitere Umfrage zum Jugendsport fand außerdem: Der Anteil von Kindern aus einkommensschwachen Familien, die aus finanziellen Gründen den Sport aufgeben, ist sechs Mal so hoch wie bei Kindern aus einkommensstarken Familien.
Das heißt: Ein Kind, das sich lange um Geschwister kümmert, Hausarbeit übernimmt, jeden Tag mehrere Stunden pendelt und trotzdem weiterlernt – wenn seine Beharrlichkeit nie in einem „Wettkampf“ organisiert wurde, nicht in einem „Trainerbewertungsschreiben“ auftauchte, dann wird diese Beharrlichkeit in den Augen des Elitesystems sehr wahrscheinlich nur als „Lebensumstand, den man überwinden muss“ betrachtet, nicht als „Qualität, die belohnt werden sollte“. Genauso verhält es sich mit Ausdauer: Eingehüllt in unterschiedliche Klassensprachen, erhält sie völlig andere institutionelle Bewertungen. Die Ausdauer der Arbeiterklasse wird als Überlebensnotwendigkeit angesehen, die Ausdauer der Eliteschicht dagegen als psychologische Stärke, die es wert ist, hervorgehoben zu werden.
Fünfens: Das „Vorsicht“-Denken gewöhnlicher Menschen ist kein Mangel, sondern Vernunft
Zurück zu Gu Ailing. Was die Öffentlichkeit wirklich fasziniert, ist nicht nur, wie viele Wettbewerbe sie gewonnen hat, sondern diese Form von Gewissheit, die sie angesichts von Risiken zeigt: Druck wird neu als Aufregung umgedeutet, und Niederlagen werden neu als Trainingsmaterial organisiert. Diese Fähigkeit ist real. Sie gründet sich auf eine Geschichte, die der Körper speichern kann: einmal gehandelt, einmal erfolgreich gewesen, und nach einem Scheitern nie dauerhaft verworfen worden. Doch wenn diese Fähigkeit in eine Lebensphilosophie verpackt wird, die angeblich alle kopieren können, werden die Klassenbedingungen, die sie hervorbringen, oft heimlich gelöscht.
Die öffentliche Erzählgewohnheit sagt: Gewinner gewinnen immer wieder, weil sie selbstbewusster sind und besser darin, Druck in Motivation umzuwandeln. Warum sie es schon von klein auf in ein Wettbewerbsumfeld mit klaren Regeln, stabilen Feedbacks und „die nächste Runde“ nach dem Scheitern geschafft haben, wird als irreleventer Hintergrund behandelt. So wird ein struktureller Vorteil in einen psychologischen Vorteil umgeschrieben – und Menschen, die vorsichtig, zögerlich und angstvoll vor dem Scheitern sind, werden stattdessen sogar dafür verantwortlich gemacht, „schlechte Einstellung“ zu haben oder „nicht genug zu arbeiten“.
Doch ein Kind wagt Risiken oft deshalb, weil die Folgen von Risiken bereits teilweise von der Familie getragen werden und Scheitern es nicht dauerhaft aus dem Wettbewerb herauskatapultiert. Die Daten zuvor zeigen bereits: Für viele gewöhnliche Familien ist es keine einzige Runde eines Spiels mit Schiedsrichter, Trainer und „nächster Saison“, in der alles entschieden wird. Der wirtschaftliche Druck einkommensschwacher Familien spiegelt sich direkt darin wider, ob das Kind weiter an organisierten, wettbewerbsorientierten Aktivitäten teilnehmen kann. Sobald das Kind wegen der Kosten aussteigt, steigt es meistens auch aus genau dem Weg heraus, der als Entwicklung anerkannt und sichtbar gemacht wird. In solchen Bedingungen entstandene Vorsicht ist keine Tugend, die man für immer loben muss; sie ist jedoch eine rationale Anpassung des Körpers an echte Risiken.
Sechs: Der echte Ausweg: Die „Bedingungen fürs Gewinnen“ an mehr Menschen zurückgeben
Darauf hinzuweisen, soll den Wert des „Gewinn-Gefühls“ selbst nicht absprechen. Eine Person kann nur dann stabile Handlungsfähigkeit entwickeln, wenn sie wirklich Erfolge erzielt, erlebt hat, dass ihr Handeln Ergebnisse verändern kann, und auch Scheitern erfahren hat, nach dem man dennoch wieder von vorn anfangen kann. Leeres „Du musst selbstbewusst sein“ hat keine Bedeutung; echtes Selbstbewusstsein muss sich auf eine Geschichte stützen, die der Körper sich merken kann.
Die wirklich zu stellende Frage lautet nicht, ob Elitefamilien ihrem Kind Sport beibringen sollten; sondern: In welchem Maße sind die Bedingungen für die Produktion des „Gewinn-Gefühls“ – hochwertige Trainings, sichere Fehlversuche, stabile Rückmeldungen, ein Scheitern, das wiederherstellbar ist, und institutionelle Kanäle, die diese Erfahrungen in gesellschaftliche Anerkennung übersetzen – immer noch private Güter, die nur wenige Familien sich kaufen können?
Die gleiche Studie im Opportunity Insights-Labor der Harvard-Chancenforschung liefert außerdem eine gegen intuitive Erkenntnis: Wenn man die Unterschiede zwischen dem familiären Hintergrund und den Zulassungsinstitutionen selbst kontrolliert, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass Studierende, die aufgrund von Sporttalent, Alumni-Status oder nicht-akademischen Qualitäten zugelassen wurden, später in die oberste Einkommensschicht gelangen, ein Elite-Graduiertenprogramm besuchen oder bei bekannten Unternehmen arbeiten, nicht höher – und sogar niedriger – als bei vergleichbar qualifizierten „normalen“ Bewerbenden. Das bedeutet: Der Rekrutierungskanal über den Sport dient eher dazu, „wessen Familie bereits die Voraussetzungen hat, um einen Habitus zu produzieren“, auszuselektieren – nicht dazu, „wer wirklich stärkere Fähigkeiten besitzt“, auszuwählen. Die Studie empfiehlt daher, beim Sporttalent viel gleichmäßiger über unterschiedliche Einkommensgruppen hinweg zu rekrutieren und die Bewertungsmethode für „nicht-akademische Qualitäten“ neu zu bewerten.
Das weist auf eine gangbarere Richtung hin: Mehr Kinder in ein öffentliches Sport- und Kollektivwettkampfsystem mit Regeln und Feedback eintreten lassen (ähnlich den zuvor erwähnten kostenlosen Jugenderuderprogrammen). Ein Scheitern soll nicht länger automatisch bedeuten, dass man dauerhaft raus ist. Und Verantwortungsgefühl, Disziplin und Widerstandskraft, die Menschen in harten Lebensbedingungen entwickeln, sollen gerechter sichtbar gemacht und anerkannt werden. Die bürgerliche Gesellschaft monopolisert tatsächlich nicht nur die letzten Medaillen, sondern trainiert, ermöglicht Fehlversuche, Recovery und das Recht, erneut anzutreten. Erst produziert sie das „Gewinn-Gefühl“ als Habitus einer kleinen Gruppe – und sagt dann allen: Manche Menschen seien von Natur aus besser fürs Gewinnen geeignet.
Wenn man diese ausgelöschte Geschichte klar erkennt, mag das der Ausgangspunkt sein, um darüber zu diskutieren, „wie man mehr Menschen das Recht zu gewinnen geben kann“.
---
Hauptquellen der Daten:
- Opportunity Insights (Team um Harvard-Chetty), (Diversifying Society's Leaders? The Determinants and Causal Effects of Admission to Highly Selective Private Colleges), 2023
- Aspen Institute Project Play, (State of Play) Jahresbericht und Umfrage zu den Ausgaben von Familien im Jugendsport (2019–2025)
- The Harvard Crimson, BestColleges, Forbes Berichte über die Zulassungsquote von Harvard-Sport-Talenten und die Einkommenszusammensetzung der Familien
- Private School Review Daten zu den Schulkosten privater Schulen im Bundesstaat New York, Massachusetts und Connecticut, die Rudern anbieten
- Row New York Jugendsport-Programm, gemeinnützige Rudereinrichtung (öffentliche Informationen)
- Öffentliche Berichte zum Familienhintergrund von Gu Ailing (Tencent News, Quantum-Unit usw.)