Ich möchte hier diesen Typen kritisieren. Ich bestreite nicht, dass #zen noch Aufwärtspotenzial hat, aber dieser Typ vermischt Begriffe und es ist einfach ekelhaft, wenn er Leute schikaniert, die nicht die Möglichkeit haben, etwas nachzuprüfen. Sogar ich vermute ein bisschen, dass es bezahlte Leute von den Großhaltern sind, die hier zum Ausladen herangezogen werden.
Weil ich ihm direkt antworten müsste und ihm dafür folgen müsste, mache ich lieber einen eigenen Beitrag.
Warum ist diese #zec-Welle so heiß geworden, während #zen nur kurz ein bisschen Aufmerksamkeit bekommen hat und die Marktkapitalisierung trotzdem so niedrig ist? Warum hat sich das Kapital für #zec entschieden und nicht für #zen?
Der Typ erwähnt im Text, dass „das Kapital beginnt, in die niedrig kapitalisierten Privacy-Coins weiterzufließen“. Dazu möchte ich eines klarstellen: Horizen hat bereits 2024 freiwillig die shielded pools (Privacy-Pools) entfernt, und die offizielle Begründung war, das Regulierungsrisiko zu senken. Die Privacy-Pools der Hauptchain wurden entfernt.
Außerdem hat ZEN im Juli 2025 bereits die Migration abgeschlossen; die alte Horizen-Hauptchain und die EON-Chain wurden eingestellt, und das #ZEN-Guthaben wurde in einen ERC-20-Vertrag auf Base migriert. Das heutige #ZEN hat nicht mehr die Struktur eines typischen „Privacy-Coin-Hauptchain-Assets“ von früher.
Das heißt, #zen ist zwar noch im Privacy-Sektor aktiv, aber ganz anders als #zec. Es hat sich schon lange transformiert: hin zu Privacy-Infrastruktur / Zero-Knowledge-Technologie / einem Asset im Base-Ökosystem.
Der Grund für die niedrige Marktkapitalisierung ist, dass der Markt bisher noch nicht überzeugt wurde, warum man #zen überhaupt neu kaufen muss. Warum brauchen Nutzer #zen? Warum sollten Entwickler nicht direkt Base nutzen? Und welchen Wert fängt das #zen-Token überhaupt ein?
Wenn diese drei Fragen nicht gelöst sind, dann bedeutet die aktuelle Marktkapitalisierung nicht zwangsläufig, dass es unterbewertet ist. Sein Wert liegt eben nur bei 3-5U.
Ich denke nicht, dass #zen ein Asset ist, das man so wie #eth, #sol oder #btc blind langfristig halten kann. Aber man kann sagen, dass es sich für eine kleine Position mit hoher Chance-Risiko-Erwartung eignet.
Deshalb ist die Aussage dieses Typen, „wenn das Kapital auf der Suche nach dem nächsten #zec ist, dann werden niedrig kapitalisierte Altcoins wie #zen am ehesten ins Visier genommen“, ein reiner Widerspruch.
Obwohl diese beiden Coins beide im Privacy-Sektor aktiv sind, sind ihre Teilbereiche und ihr Investmentwert völlig unterschiedlich.
Wenn der Typ sagt: „Ich traue mich nicht zu sagen, dass es #zec sicher kopiert“, dann ist das ebenfalls eine Vermischung von Begriffen. #zen hat die shielded pools (Privacy-Pools) schon längst freiwillig entfernt. Wie soll es da #zec kopieren?
Wenn der Typ sagt: „#zec hat bereits bewiesen, dass diese Story vom Markt extrem stark bepreist werden kann“, dann ist das ebenfalls ein Widerspruch. #zec wurde von bestimmten Institutionen auf die Welle gesetzt, das heißt aber nicht, dass es schon bepreist ist. Die größte Hürde für #zec liegt darin, wohin es nach Inkrafttreten der europäischen Regulierungsrichtlinien 2027 gehen wird.
Wenn es das Regulierungsproblem lösen kann, dann kann man erst sagen, dass es extrem stark bepreist wurde.
Weil ich ihm direkt antworten müsste und ihm dafür folgen müsste, mache ich lieber einen eigenen Beitrag.
Warum ist diese #zec-Welle so heiß geworden, während #zen nur kurz ein bisschen Aufmerksamkeit bekommen hat und die Marktkapitalisierung trotzdem so niedrig ist? Warum hat sich das Kapital für #zec entschieden und nicht für #zen?
Der Typ erwähnt im Text, dass „das Kapital beginnt, in die niedrig kapitalisierten Privacy-Coins weiterzufließen“. Dazu möchte ich eines klarstellen: Horizen hat bereits 2024 freiwillig die shielded pools (Privacy-Pools) entfernt, und die offizielle Begründung war, das Regulierungsrisiko zu senken. Die Privacy-Pools der Hauptchain wurden entfernt.
Außerdem hat ZEN im Juli 2025 bereits die Migration abgeschlossen; die alte Horizen-Hauptchain und die EON-Chain wurden eingestellt, und das #ZEN-Guthaben wurde in einen ERC-20-Vertrag auf Base migriert. Das heutige #ZEN hat nicht mehr die Struktur eines typischen „Privacy-Coin-Hauptchain-Assets“ von früher.
Das heißt, #zen ist zwar noch im Privacy-Sektor aktiv, aber ganz anders als #zec. Es hat sich schon lange transformiert: hin zu Privacy-Infrastruktur / Zero-Knowledge-Technologie / einem Asset im Base-Ökosystem.
Der Grund für die niedrige Marktkapitalisierung ist, dass der Markt bisher noch nicht überzeugt wurde, warum man #zen überhaupt neu kaufen muss. Warum brauchen Nutzer #zen? Warum sollten Entwickler nicht direkt Base nutzen? Und welchen Wert fängt das #zen-Token überhaupt ein?
Wenn diese drei Fragen nicht gelöst sind, dann bedeutet die aktuelle Marktkapitalisierung nicht zwangsläufig, dass es unterbewertet ist. Sein Wert liegt eben nur bei 3-5U.
Ich denke nicht, dass #zen ein Asset ist, das man so wie #eth, #sol oder #btc blind langfristig halten kann. Aber man kann sagen, dass es sich für eine kleine Position mit hoher Chance-Risiko-Erwartung eignet.
Deshalb ist die Aussage dieses Typen, „wenn das Kapital auf der Suche nach dem nächsten #zec ist, dann werden niedrig kapitalisierte Altcoins wie #zen am ehesten ins Visier genommen“, ein reiner Widerspruch.
Obwohl diese beiden Coins beide im Privacy-Sektor aktiv sind, sind ihre Teilbereiche und ihr Investmentwert völlig unterschiedlich.
Wenn der Typ sagt: „Ich traue mich nicht zu sagen, dass es #zec sicher kopiert“, dann ist das ebenfalls eine Vermischung von Begriffen. #zen hat die shielded pools (Privacy-Pools) schon längst freiwillig entfernt. Wie soll es da #zec kopieren?
Wenn der Typ sagt: „#zec hat bereits bewiesen, dass diese Story vom Markt extrem stark bepreist werden kann“, dann ist das ebenfalls ein Widerspruch. #zec wurde von bestimmten Institutionen auf die Welle gesetzt, das heißt aber nicht, dass es schon bepreist ist. Die größte Hürde für #zec liegt darin, wohin es nach Inkrafttreten der europäischen Regulierungsrichtlinien 2027 gehen wird.
Wenn es das Regulierungsproblem lösen kann, dann kann man erst sagen, dass es extrem stark bepreist wurde.