Seit dem Aufkommen von Bitcoin wurden Tausende von Kryptowährungen geschaffen und versprechen schnellere Transaktionen, niedrigere Gebühren, mehr Privatsphäre oder fortschrittlichere Funktionen. Einige erreichten zwar Milliardenwerte am Markt, doch keine konnte Bitcoin die Position als wichtigste monetäre Referenz der Branche streitig machen. Für Saifedean Ammous, Autor des Buches „The Bitcoin Standard“, geschieht das nicht zufällig: Bitcoin weist historische, wirtschaftliche und politische Eigenschaften auf, die sich kaum durch eine später geschaffene Währung nachbilden lassen.

Ammous baut seine These aus der Geschichte des Geldes auf. Über die Jahrhunderte wurden verschiedene Güter als Währung genutzt, doch die Gesellschaften tendierten dazu, die leichter zu produzierenden zugunsten derjenigen aufzugeben, deren Angebot schwerer zu erhöhen war. So überholte Gold andere Metalle und wurde zum wichtigsten monetären Vermögenswert der Welt. Aus Sicht des Autors stellt der Bitcoin eine Weiterentwicklung dieses Prozesses dar, denn er bietet ein bekanntes, gegen willkürliche Erhöhungen resistentes maximales Angebot.

Die große Leistung des Bitcoins wäre gewesen, zum ersten Mal eine wirklich digitale Knappheit zu schaffen. Vor ihm konnte jede elektronische Datei unendlich oft kopiert werden, was verhinderte, dass sie ohne das Vorhandensein einer Firma, einer Bank oder einer Regierung, die die Einträge kontrolliert, als Geld genutzt werden konnte. Der Bitcoin löste dieses Problem durch ein dezentralisiertes Netzwerk, das Eigentum verifizieren und doppeltes Ausgeben verhindern kann, ohne von einer zentralen Autorität abhängig zu sein.

Man könnte argumentieren, dass es genügt, den Bitcoin-Code zu kopieren und eine andere Kryptowährung mit demselben Limit von 21 Millionen Einheiten zu schaffen. Für Ammous jedoch zerstört das nicht die Knappheit des Bitcoins. Die Schaffung anderer Metalle erhöht nicht die Menge des bereits vorhandenen Goldes, genauso wie die Ausgabe von Tausenden von Altcoins nicht die Menge der Bitcoins erhöht. Jede Münze bildet ein anderes Netzwerk mit eigenem Angebot, eigener Glaubwürdigkeit, eigener Sicherheit und einer eigenen Gruppe von Teilnehmern.

Ein weiteres Hindernis für einen möglichen Ersatz ist der starke Netzwerkeffekt des Bitcoins. Je größer die Zahl der Menschen ist, die eine Währung nutzt und akzeptiert, desto größer ist tendenziell ihr Nutzen. Mehr Nutzer erzeugen höhere Liquidität; höhere Liquidität zieht Investoren und Unternehmen an; mehr Investitionen stärken die Infrastruktur; und eine besser entwickelte Infrastruktur zieht neue Nutzer an. Eine Altcoin müsste nicht nur einen technischen Vorteil bieten, sondern das gesamte zuvor angesammelte Ökosystem übertreffen.

Auch die Herkunft des Bitcoins nimmt in der Argumentation von Ammous eine wichtige Rolle ein. Als Satoshi Nakamoto das System in Betrieb setzte, hatten die Bitcoins praktisch keinen kommerziellen Wert. Es gab keinen Initialverkauf, kein kontrollierendes Unternehmen und keine Gruppe von Investoren, die Münzen im Voraus erhielten. Nach einigen Jahren verschwand Satoshi und ließ das Netzwerk ohne permanente Führung weiterlaufen. Heute, wenn alle wissen, dass eine Kryptowährung Milliardenwert erreichen kann, wäre es beinahe unmöglich, diese spontane und unaufgeregte Herkunft zu reproduzieren.

Das Fehlen eines zentralen Kontrolleurs macht die Geldpolitik des Bitcoins besonders zuverlässig. Entwickler können zwar Änderungen vorschlagen, aber sie können Nutzer, Miner und Betreiber von Knoten nicht dazu zwingen, diese zu akzeptieren. Miner müssen die von dem Netzwerk anerkannten Regeln einhalten, um ihre Belohnungen zu erhalten, während die Nutzer ein starkes Interesse daran haben, die Eigenschaften zu bewahren, die den Münzen, die sie besitzen, Wert verleihen. Aus diesem Gleichgewicht zwischen Gruppen mit unterschiedlichen Interessen entsteht die Widerstandsfähigkeit des Bitcoins gegen willkürliche Änderungen.

Bei den Altcoins gibt es laut Ammous normalerweise eine Stiftung, ein Unternehmen oder ein Team von Gründern mit deutlich größerem Einfluss auf die Funktionsweise des Netzwerks. Diese Organisationen können die Ausgabe der Münzen verändern, das Protokoll anpassen, den Konsensmechanismus ersetzen oder in Transaktionen eingreifen. Selbst wenn eine Altcoin ein maximales Angebot verspricht, kann diese Knappheit von dem Vertrauen in die für das Projekt verantwortlichen Personen abhängen. Beim Bitcoin wäre die Schwierigkeit, die Regeln zu ändern, gerade die Eigenschaft, die seine Geldpolitik zuverlässiger macht.

Die angesammelte Sicherheit stellt ebenfalls eine riesige Hürde dar. Je wertvoller der Bitcoin wird, desto größer ist der Anreiz, Ausrüstung und Energie in die Mining-Aktivitäten zu investieren — wodurch ein Angriff auf das Netzwerk schrittweise teurer wird. Gleichzeitig wächst die Infrastruktur, die aus Börsen, Wallets, Custody-Diensten, Zahlungssystemen und Anwendungen besteht, die auf dem Protokoll aufbauen. Eine neue Kryptowährung würde ohne diese Historie starten, ohne dieselbe Liquidität und mit einem viel weniger erprobten Netzwerk, das gegen Angriffe und Krisen deutlich schlechter getestet ist.

Darum reicht es in der These von Saifedean Ammous nicht, dass eine Altcoin schneller, günstiger oder technologisch ausgefeilter ist, um den Bitcoin zu überholen. Sie müsste seine Herkunft ohne Kontrolleur nachbilden, ein größeres Netzwerk erobern, überlegene Sicherheit erreichen und eine Geldpolitik vorweisen, die ebenso widerstandsfähig gegen Eingriffe ist — und das alles, während sich der Bitcoin selbst weiterentwickelt. Es ist keine mathematische Unmöglichkeit, aber eine wachsende wirtschaftliche Unwahrscheinlichkeit: Je länger der Bitcoin am Laufen bleibt, desto mehr Vertrauen, Sicherheit und Relevanz sammelt er an, sodass es immer schwieriger wird, ein „neuer Bitcoin“ entstehen zu lassen.