🔥CFTC wettert gegen CME: Ihr könnt selbst Perpetual Contracts anbieten, also was soll die Klage!
#CFTC请求驳回CME永续合约诉讼
Am 2. September reichte die CFTC offiziell beim Gericht einen Antrag ein, die von der CME Group gegen ihre Genehmigung von Kalshis Einführung von Bitcoin-Perpetual-Contracts eingereichte Klage abzuweisen. Die CFTC formulierte sehr direkt: „Diese Klage ist nichts als maßlose Aufregung um eine Kleinigkeit.“
Worum geht es in diesem Rechtsstreit?
CME verklagte die CFTC am 18. Juni und warf ihr vor, bei der Genehmigung der Kalshi-Perpetual-Contracts gegen den Dodd-Frank Act verstoßen zu haben. Der Kern der Auseinandersetzung lautet: Sind Perpetual Contracts eigentlich „Futures“ oder „Swaps“? Falls sie als „Swaps“ eingestuft werden, gilt ein anderes Regulierungsrahmenwerk, was die Marktposition von CME beeinflussen würde.
Die Gründe der CFTC für die Abweisung sind sehr direkt:
① CME könnte es selbst anbieten; der Schaden ist selbst verursacht. Jede von der CFTC registrierte Börse kann digitale Rohstoff-Perpetual-Contracts listen. CME könnte völlig dieselben Produkte einführen, entscheidet sich aber dagegen. Die CFTC sagte klar: CME habe keine einzige Einschränkung aufgezeigt, die es unmöglich mache, das gleiche Produkt anzubieten.
② Keine Belege für tatsächlichen Wettbewerbsschaden. Nach Veröffentlichung der Genehmigung stieg sogar das eigene Krypto-Futures-Volumen von CME. Außerdem könnte das Perpetual-Contract-Produkt von Kalshi selbst dann weiter gehandelt werden, wenn es neu eingestuft würde.
③ CME selbst sagte, dass Kunden keine Perpetual Contracts wollten. Die CFTC brachte auch Aufzeichnungen hervor, wonach CME öffentlich erklärt hatte, dass Kunden keine Perpetual-Contract-Produkte verlangten — wenn die Kunden sie nicht wollen, wie soll es dann schaden, wenn ein Wettbewerber sie anbietet?
Mögliche Auswirkungen auf den Markt:
Wenn das Gericht dem Abweisungsantrag der CFTC stattgibt, werden Kalshis Bitcoin-Perpetual-Contracts weiterhin als „Futures“ reguliert. Das würde den Weg für weitere ähnliche Produkte unter einem Compliance-Rahmen ebnen. CME muss bis zum 2. Oktober Stellung nehmen.
Kurz gesagt: Diesmal schlägt die CFTC hart zu — sie weist direkt darauf hin, dass CME selbst anbieten könnte, die Kunden es nicht wollen und die Handelsvolumina trotzdem steigen. Drei Treffer direkt auf den Punkt: „Ihr habt gar keinen Schaden erlitten.“ Sollte CME den Prozess verlieren, steht nicht nur sein Gesicht auf dem Spiel, sondern es könnte auch die Tür für Wettbewerber im regulierten Markt öffnen.
Was meint ihr, können die von CME dieses Mal gewinnen?
$BTC
$ETH
#CFTC请求驳回CME永续合约诉讼
Am 2. September reichte die CFTC offiziell beim Gericht einen Antrag ein, die von der CME Group gegen ihre Genehmigung von Kalshis Einführung von Bitcoin-Perpetual-Contracts eingereichte Klage abzuweisen. Die CFTC formulierte sehr direkt: „Diese Klage ist nichts als maßlose Aufregung um eine Kleinigkeit.“
Worum geht es in diesem Rechtsstreit?
CME verklagte die CFTC am 18. Juni und warf ihr vor, bei der Genehmigung der Kalshi-Perpetual-Contracts gegen den Dodd-Frank Act verstoßen zu haben. Der Kern der Auseinandersetzung lautet: Sind Perpetual Contracts eigentlich „Futures“ oder „Swaps“? Falls sie als „Swaps“ eingestuft werden, gilt ein anderes Regulierungsrahmenwerk, was die Marktposition von CME beeinflussen würde.
Die Gründe der CFTC für die Abweisung sind sehr direkt:
① CME könnte es selbst anbieten; der Schaden ist selbst verursacht. Jede von der CFTC registrierte Börse kann digitale Rohstoff-Perpetual-Contracts listen. CME könnte völlig dieselben Produkte einführen, entscheidet sich aber dagegen. Die CFTC sagte klar: CME habe keine einzige Einschränkung aufgezeigt, die es unmöglich mache, das gleiche Produkt anzubieten.
② Keine Belege für tatsächlichen Wettbewerbsschaden. Nach Veröffentlichung der Genehmigung stieg sogar das eigene Krypto-Futures-Volumen von CME. Außerdem könnte das Perpetual-Contract-Produkt von Kalshi selbst dann weiter gehandelt werden, wenn es neu eingestuft würde.
③ CME selbst sagte, dass Kunden keine Perpetual Contracts wollten. Die CFTC brachte auch Aufzeichnungen hervor, wonach CME öffentlich erklärt hatte, dass Kunden keine Perpetual-Contract-Produkte verlangten — wenn die Kunden sie nicht wollen, wie soll es dann schaden, wenn ein Wettbewerber sie anbietet?
Mögliche Auswirkungen auf den Markt:
Wenn das Gericht dem Abweisungsantrag der CFTC stattgibt, werden Kalshis Bitcoin-Perpetual-Contracts weiterhin als „Futures“ reguliert. Das würde den Weg für weitere ähnliche Produkte unter einem Compliance-Rahmen ebnen. CME muss bis zum 2. Oktober Stellung nehmen.
Kurz gesagt: Diesmal schlägt die CFTC hart zu — sie weist direkt darauf hin, dass CME selbst anbieten könnte, die Kunden es nicht wollen und die Handelsvolumina trotzdem steigen. Drei Treffer direkt auf den Punkt: „Ihr habt gar keinen Schaden erlitten.“ Sollte CME den Prozess verlieren, steht nicht nur sein Gesicht auf dem Spiel, sondern es könnte auch die Tür für Wettbewerber im regulierten Markt öffnen.
Was meint ihr, können die von CME dieses Mal gewinnen?
$BTC
$ETH