Das Hauptnetz wurde neu gestartet. 400 Millionen FOGO wurden gestohlen, 237 Millionen zurückerlangt und dauerhaft vernichtet.
Die erste Reaktion auf dem Markt: „Über die Hälfte zurückerlangt—das Projektteam hat das sehr schön gelöst.“
Aber ich habe lange auf die zwei Worte „zurückerlangt“ gestarrt—je länger ich hinsah, desto unheimlicher wurde es.
„Zurückerlangt“ bedeutet, dass diese Coins zeitweise außer Kontrolle geraten waren. Aber was, wenn sie nie wirklich weg gewesen sind?
Das ist der Punkt in dieser Nachricht, den man am meisten hinterfragen sollte: Diese 237 Millionen Tokens, die vernichtet wurden—wurden sie wirklich „zurückerlangt“, oder waren sie von Anfang an gar nicht weg?
Ersetze das Subjekt durch „die nicht verlorenen 237 Millionen Coins“
Wenn das Subjekt „Fogo offiziell“ ist, dann heißt die Geschichte „professionelle Blutstillung“. Wenn das Subjekt „Tokenhalter“ sind, dann heißt die Geschichte „gemeinsam bezahlen“. Aber wenn das Subjekt diese 237 Millionen eingefrorenen Token selbst sind, die nie wirklich in den Umlauf gelangt sind, dann bricht die gesamte Erzählung zusammen.
In welchem Zustand sind diese Coins? Offiziell heißt es „zurückerlangt“. Aber die Art, wie man zurückerlangt, gibt es normalerweise nur eine: Token werden auf einer zentralisierten Börse oder in einer On-Chain-Adresse eingefroren. Das heißt: Diese Coins haben den kontrollierbaren Bereich seit dem Zeitpunkt des Diebstahls nie wirklich verlassen.
Sie werden nicht „zurückerlangt“. Sie werden lediglich „dabei belassen, wo sie sind“.
Worin liegt der Unterschied? Der Unterschied ist: Wenn diese Coins von Anfang an nicht in den freien Umlauf hätten gelangen können, hätte der Hacker sie überhaupt nicht realisieren können. Für diese Coins ist der Diebstahl nie abgeschlossen. Es sind keine „Verluste“, sondern „gescheiterte“.
Und das Projektteam hat dann eine Summe „gescheiterter Diebstahlshandlung“ als „Sieg mit über halber Rückerlangung“ verpackt und sie anschließend aus der Umlaufmenge gestrichen.
400 Millionen minus 237 Millionen: Wer trägt eigentlich welchen Anteil?
Machen wir die Rechnung noch einmal.
Insgesamt wurden 400 Millionen FOGO gestohlen. Davon wurden 237 Millionen „zurückerlangt“ und zerstört. Die restlichen 163 Millionen Coins sind unauffindbar.
Aber wenn 237 Millionen nie wirklich den Kontrollbereich verlassen haben, dann war der eigentliche Schaden von Anfang an 163 Millionen Coins. Nicht 400 Millionen. Das Projektteam verwendet die größere Zahl „400 Millionen gestohlen“ als Kulisse und verkündet dann „die meiste Menge zurückerlangt“, um eine Erzählung von „effektiv kontrollierter Krise“ zu erzeugen.
Aber die 237 Millionen Coins, die zerstört wurden, wurden dauerhaft aus der gesamten Gesamtversorgung aller FOGO-Inhaber herausgeschnitten. Diejenigen, die FOGO bereits vor dem Angriff hielten, haben nichts getan – und die Angebotsverringerung trat ein. Der Hacker hingegen hat von Anfang bis Ende nur 163 Millionen mitgenommen.
Was bedeutet das? Dass das Projektteam aus einem „gescheiterten Diebstahl“ einen „erfolgreichen Deflationsprozess“ gemacht hat.
Die 237 Millionen Coins, die der Hacker nicht hätte realisieren können, hätten ursprünglich ganz unverändert in der Angebotsmenge bleiben können. Aber das Projektteam entscheidet sich, sie zu zerstören, damit die verbleibenden Coins knapper werden und der Kurs gestützt ist. Das ist ein tokenökonomischer Eingriff, bei dem die Angebotsmenge aller Tokenhalter genutzt wird, um den Kurs zu stützen.
Wer profitiert, wer trägt den Schaden?
Das ist die am leichtesten zu übersehende Fehlanordnung.
Zerstörung von 237 Millionen, Verringerung der Angebotsmenge – theoretisch sollte der Kurs steigen. Wer profitiert am meisten? Diejenigen, die nach dem Angriff, während der Netzpause, mit einem niedrigen Preis FOGO aufgesammelt haben. Sie haben die Token mit Abschlag gekauft und genießen dann die Deflationsprämie, die durch die Angebotsverringerung des Projektteams erzeugt wurde.
Wer trägt die Kosten? Die Langzeit-Inhaber, die FOGO schon vor dem Angriff hielten. Ihre Anteile wurden dauerhaft verwässert. Der Hacker stiehlt 163 Millionen, aber den Verlust tragen sie in Höhe von 237 Millionen an Angebotsverringerung – plus die Liquiditätsblockade während der Netzpause.
Langzeit-Inhaber wurden zweimal bestraft: einmal durch den indirekten Schaden eines Hackerangriffs, und einmal dadurch, dass das Projektteam ihre Angebotsmenge nutzt, um den Kurs des Coins zu stützen.
Das ist keine Blutstillung. Das ist eine Aktion, bei der die Kosten vom Projektteam auf die Langzeit-Inhaber abgewälzt werden.
Noch unbequemer ist: Wo befinden sich die 163 Millionen Coins?
Die Nachricht sagt, dass die Untersuchung noch läuft und dass das Offizielle Team mit Börsen und Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeitet, um die verbleibenden Vermögenswerte zurückzuholen.
Aber das, was einen wirklich nicht schlafen lässt, ist: Die 163 Millionen FOGO-Coins, die nicht zurückerlangt wurden – bei wem liegen sie jetzt?
Wenn sie bereits über Cross-Chain übertragen, gemischt oder in irgendeine schwer nachverfolgbare Adresse gelangt sind, dann sind diese Coins eine Zeitbombe. Irgendwann in der Zukunft kommen sie wieder auf den Markt zurück und werden zur Verkaufsdruckquelle über den Köpfen aller FOGO-Inhaber.
Die deflationäre Wirkung, die durch die Zerstörung von 237 Millionen Münzen erzeugt wurde, kann jederzeit von dem „Wiederauftauchen“ dieser 163 Millionen Coins in Stücke gerissen werden.
Und wenn diese 163 Millionen Münzen wieder in Umlauf geraten, kann das Projektteam dann noch einmal mit einem „Zerstören“ nachhelfen? Um wie viel kann die Versorgung noch weiter gekürzt werden? Mit „Deflation“ den „Diebstahl“ abzufedern, hat seine Grenzen. Und die Grenze ist die gesamte Gesamtversorgung selbst.
Wagen zu urteilen: Das ist Krisenmanagement nicht, sondern Story-Management
Meine nächste Einschätzung: Dieses „Zurückerlangen und Zerstören“ von Fogo ist im Wesentlichen ein erfolgreiches Story-Management – nicht echter Vermögensschutz.
Die Grundlage der Bewertung ist ganz einfach: Wenn diese 237 Millionen Coins von Anfang an in einem kontrollierbaren Zustand waren, dann ist der Akt „zurückerlangen“ an sich nicht gegeben. Du kannst nur das „zurückholen“, was du einmal verloren hast. Wenn du nie etwas verloren hast, ist „zurückerlangen“ nur eine Show.
Und der Zweck dieser Show ist, die Aufmerksamkeit des Marktes von „da fehlen noch 163 Millionen Coins“ weg hin zu „wir haben den Großteil bereits zurückerlangt“ zu lenken.
Die zerstörten Coins sind die Kulisse, mit der das Projektteam die echten Verluste verdeckt. Die Kulisse ist prachtvoll, die Deflations-Story klingt überzeugend. Aber hinter der Kulisse stehen 163 Millionen FOGO-Coins, die jederzeit einschlagen können – und ein Sicherheitsproblem, das nie wirklich gelöst wurde.
Das Problem, das einen am meisten nicht schlafen lässt
Das, was an dieser Nachricht am meisten nicht schlafen lässt, ist nicht „Zerstörung, oder?“, sondern dass das Wort „zurückerlangt“ in der Krypto-Welt zur Inflation des Geldbegriffs geworden ist.
Wenn das Projektteam „Token, die nie den Kontrollbereich verlassen haben“, als „zurückerlangt“ bezeichnen kann und „gescheiterter Diebstahl“ als „erfolgreicher Cut zur Schadensbegrenzung“ verpackt, kann der Markt dann beim nächsten Mal, wenn ein wirklich irreversibler Verlust eintritt, noch unterscheiden, was „echt zurückerlangt“ ist und was nur „falsche Erzählung“?
Und die Langzeit-Inhaber von FOGO schauen jetzt auf die Kurs-Kerze der Angebotsverringerung und berechnen, wie viel „Deflationsbonus“ sie „verdient“ haben. Was sie nicht wissen: Das abgescherte Schafvlies, das ihnen weggenommen wurde, wird gerade zur nächsten „Rückerlangung“ im Werkzeugkasten des Projektteams für die Kursverwaltung.
Diese 163 Millionen FOGO-Coins liegen ganz still in irgendeiner Adresse und warten darauf, an dem Tag „zurückerlangt“ zu werden. Und dann: Wessen Angebotsmenge wird erneut zerstört?