Diese Art von Ökonomen ist wirklich fies!!!
Eine politische Anpassung, die dazu dient, den Druck auf die Marktliquidität zu lindern und das Risiko fauler Kredite in Finanzinstituten zu senken, wird einseitig als uneigennützige Fürsorge für junge Menschen ausgelegt.
Wenn die Laufzeit von Darlehen von 30 auf 40 Jahre verlängert wird, sinkt zwar die Höhe der monatlichen Rate, aber nach finanziellem Allgemeinwissen zur Hypothekenverzinsung mit Zinseszinsen steigen die insgesamt vom Kreditnehmer an die Bank zu zahlenden Zinskosten am Ende deutlich. Junge Menschen sollen so mit langfristigen Schulden ihr kurzfristiges Überleben erkaufen.
Der Text erwähnt „Die monatliche Rate ist nicht mehr als die Hälfte“ und „Wenn man in Schwierigkeiten gerät, kann man mit der Bank über eine Verlängerung sprechen“ – das klingt nach Fürsorge. In Wahrheit gelten für Banken bei Krediten und Stundungen jedoch äußerst strenge Genehmigungskriterien und es gibt einen hohen Preis für die Kreditwürdigkeit im Rahmen des Bonitätsratings. So wird die Absicherungs-Mechanik der Geschäftsbanken getarnt und die schwache Lage der Bevölkerung gegenüber dem Risiko eines Zahlungsausfalls ignoriert.
Wenn der Gesamtkaufpreis der Wohnung immer noch weit über dem Einkommen liegt und nur durch das Verlängern der Rückzahlungsfrist „erschwinglich gemacht“ werden soll, dann ermutigt man tatsächlich junge Menschen, weiterhin mit mehr Fremdkapital zu hebeln – genau im Widerspruch zu der ursprünglichen Absicht, die Lebensbelastung junger Menschen zu verringern.
Wann können diese Ökonomen endlich die grundlegende Rolle von Absicherung klar benennen? Denn der Kern der Lösung von Wohnproblemen und der Steigerung der Geburtenbereitschaft liegt in der Senkung der grundlegenden Lebenshaltungskosten, in gut ausgestatteten und hochwertigen Sozialwohnungen, in einem ausgewogenen Verhältnis von Immobilienpreisen zu Mieten und in der Verbesserung öffentlicher Dienstleistungen.
Wenn der Fokus darauf gelegt wird, „wie junge Menschen leichter an Kredite kommen“, dann wird eine Verantwortung, die eigentlich von der sozialen Sicherung getragen werden sollte, auf Einzelpersonen und Familien mit langjährigen Schulden abgewälzt. Und diese Form der Verlagerung von Langzeitschulden wird die Entwicklung der gesamten Gesellschaft und der Wirtschaft in erheblichem Maße bremsen.
Ich hab’s mir gerade überlegt: Weiß der Typ das denn nicht? Natürlich weiß er das – und zwar ganz genau. Von „herzlich“ reden, von „realistisch“ reden, wirklich zum Kotzen.
Diese Art von Denkweise einzuschleusen, ist das eigentlich Schlimme.
Eine politische Anpassung, die dazu dient, den Druck auf die Marktliquidität zu lindern und das Risiko fauler Kredite in Finanzinstituten zu senken, wird einseitig als uneigennützige Fürsorge für junge Menschen ausgelegt.
Wenn die Laufzeit von Darlehen von 30 auf 40 Jahre verlängert wird, sinkt zwar die Höhe der monatlichen Rate, aber nach finanziellem Allgemeinwissen zur Hypothekenverzinsung mit Zinseszinsen steigen die insgesamt vom Kreditnehmer an die Bank zu zahlenden Zinskosten am Ende deutlich. Junge Menschen sollen so mit langfristigen Schulden ihr kurzfristiges Überleben erkaufen.
Der Text erwähnt „Die monatliche Rate ist nicht mehr als die Hälfte“ und „Wenn man in Schwierigkeiten gerät, kann man mit der Bank über eine Verlängerung sprechen“ – das klingt nach Fürsorge. In Wahrheit gelten für Banken bei Krediten und Stundungen jedoch äußerst strenge Genehmigungskriterien und es gibt einen hohen Preis für die Kreditwürdigkeit im Rahmen des Bonitätsratings. So wird die Absicherungs-Mechanik der Geschäftsbanken getarnt und die schwache Lage der Bevölkerung gegenüber dem Risiko eines Zahlungsausfalls ignoriert.
Wenn der Gesamtkaufpreis der Wohnung immer noch weit über dem Einkommen liegt und nur durch das Verlängern der Rückzahlungsfrist „erschwinglich gemacht“ werden soll, dann ermutigt man tatsächlich junge Menschen, weiterhin mit mehr Fremdkapital zu hebeln – genau im Widerspruch zu der ursprünglichen Absicht, die Lebensbelastung junger Menschen zu verringern.
Wann können diese Ökonomen endlich die grundlegende Rolle von Absicherung klar benennen? Denn der Kern der Lösung von Wohnproblemen und der Steigerung der Geburtenbereitschaft liegt in der Senkung der grundlegenden Lebenshaltungskosten, in gut ausgestatteten und hochwertigen Sozialwohnungen, in einem ausgewogenen Verhältnis von Immobilienpreisen zu Mieten und in der Verbesserung öffentlicher Dienstleistungen.
Wenn der Fokus darauf gelegt wird, „wie junge Menschen leichter an Kredite kommen“, dann wird eine Verantwortung, die eigentlich von der sozialen Sicherung getragen werden sollte, auf Einzelpersonen und Familien mit langjährigen Schulden abgewälzt. Und diese Form der Verlagerung von Langzeitschulden wird die Entwicklung der gesamten Gesellschaft und der Wirtschaft in erheblichem Maße bremsen.
Ich hab’s mir gerade überlegt: Weiß der Typ das denn nicht? Natürlich weiß er das – und zwar ganz genau. Von „herzlich“ reden, von „realistisch“ reden, wirklich zum Kotzen.
Diese Art von Denkweise einzuschleusen, ist das eigentlich Schlimme.
