Alle debattieren über stabilecoin-sichere Reserven. Die größere Schlupflücke könnte das Unternehmen rund um den Emittenten sein.
Ein gestern veröffentlichtes BIS-Papier stellt fest, dass die meisten Regeln die Emittenten-Einheit einschränken, nicht aber die gesamte Unternehmensgruppe. Ein Nicht-Bank-Unternehmen könnte Emission und Reserven in einer Gesellschaft bündeln, während Verleih, Staking oder Verwahrung in verbundenen Unternehmen angesiedelt sind, die außerhalb einer gleichwertigen gruppenweiten Aufsicht liegen.
Banken werden konsolidiert beaufsichtigt. Viele Krypto-Gruppen hingegen nicht.
Das nächste Stablecoin-Risiko könnte in einem verbundenen Unternehmen stecken, das technisch gesehen nie eine Münze emittiert hat.
Sollen große Stablecoin-Gruppen einer bankähnlichen konsolidierten Aufsicht unterliegen, oder würde das nur die etablierten Marktteilnehmer weiter stärken?
Ein gestern veröffentlichtes BIS-Papier stellt fest, dass die meisten Regeln die Emittenten-Einheit einschränken, nicht aber die gesamte Unternehmensgruppe. Ein Nicht-Bank-Unternehmen könnte Emission und Reserven in einer Gesellschaft bündeln, während Verleih, Staking oder Verwahrung in verbundenen Unternehmen angesiedelt sind, die außerhalb einer gleichwertigen gruppenweiten Aufsicht liegen.
Banken werden konsolidiert beaufsichtigt. Viele Krypto-Gruppen hingegen nicht.
Das nächste Stablecoin-Risiko könnte in einem verbundenen Unternehmen stecken, das technisch gesehen nie eine Münze emittiert hat.
Sollen große Stablecoin-Gruppen einer bankähnlichen konsolidierten Aufsicht unterliegen, oder würde das nur die etablierten Marktteilnehmer weiter stärken?