Die Rechnungslinie des Vanar war gewöhnlich.
"Aktivierung — Standardlauf".
Das machte es später schwer, damit zu argumentieren.
Denn derselbe Ablauf hatte bereits zuvor ausgeführt. Der gleiche Virtua-Eintrag. Der gleiche Interaktionspfad. Das gleiche Muster des Sitzungsbelegs wiederholt sich leise... nicht, weil jemand gewählt hat, es zu wiederholen, sondern weil nichts jemals darum gebeten hat, es nicht zu tun.
Bei Vanar kündigt sich die Ausführung nicht an. Der Verbraucherfluss hält die Aktionen leicht genug, dass die Wiederholung prozedural erscheint, während sie sich formt. Bis jemand das Muster bemerkt, sieht es bereits absichtlich genug aus, um verteidigt zu werden.
Der Ops-Thread fragte nicht, was kaputt war.
Er fragte, wo die erste Entscheidung tatsächlich stattfand.
Und das ist das Problem, das Vanar unter Last zeigt... sobald sich Verhalten in die normale Ausführung mischt, kann niemand auf den Moment zeigen, an dem die Verantwortung hätte übernommen werden sollen.
