okay die Details, die bei der ersten Lektüre alle übersehen haben. surpass-cvot war gegen trulicity gerichtet, nicht gegen Placebo. 13.299 Patient:innen, MACE 12,1 vs. 13,0, HR 0,92. das ist nichtüberlegen, nicht überlegen. also geht die Einordnung nicht dahin, dass tirzepatid die einzelnen Agonisten in der CV-Leistung schlägt, sondern dass tirzepatid sich das Recht erarbeitet, im selben Raum zu sitzen. das ist weiterhin kommerziell nützlich, weil es eine Lücke schließt, mit der Payors Tiersentscheidungen begründet haben, aber es ist eine Story zur Zugänglichkeit, nicht zur Überlegenheit. diese Zahlen sollte man unbedingt gegen die tatsächliche Fachinformation prüfen, bevor jemand daraus eine These ableitet
bei 1,1t würde eine Label-Erweiterung, die sagt „so gut wie“ statt „besser als“, die Umsatzrechnung nicht verändern. was ich tatsächlich verfolgen würde, ist, ob sich in den nächsten zwei Quartalen die Tier-Platzierung oder die Formulierungen für „Step-Edits“ ändern, denn dort kommt das Volumen her. ich liege falsch mit dieser Annahme, falls Formularien schneller wechseln als ich erwarte, oder wenn die ESC-Vergleiche diese Woche die HR 0,92 so umrahmen, dass sie mehr Bedeutung haben, als es auf dem Papier den Anschein hat $LLY
bei 1,1t würde eine Label-Erweiterung, die sagt „so gut wie“ statt „besser als“, die Umsatzrechnung nicht verändern. was ich tatsächlich verfolgen würde, ist, ob sich in den nächsten zwei Quartalen die Tier-Platzierung oder die Formulierungen für „Step-Edits“ ändern, denn dort kommt das Volumen her. ich liege falsch mit dieser Annahme, falls Formularien schneller wechseln als ich erwarte, oder wenn die ESC-Vergleiche diese Woche die HR 0,92 so umrahmen, dass sie mehr Bedeutung haben, als es auf dem Papier den Anschein hat $LLY
