Die USA schreiben „digitale Vermögenswerte“ in die Sanktionserlasse, ziehen aber absichtlich keine Grenze: Ist dezentrale Infrastruktur das nächste Ziel?

Am 24. August startete das US-Finanzministerium eine neue Sanktionsrunde gegen den Iran, offiziell unter dem Titel „Wirtschaftliche Isolationsmaßnahme“. Finanzminister Bessent sprach äußerst hart und wollte „alle wirtschaftlichen Lebensadern kappen, die dieses autoritäre Regime stützen“. Was die Kryptobranche wirklich alarmierte, war, dass diesmal in den Sanktionsumfang ausnahmsweise auch „digitale Vermögenswerte“ aufgenommen wurden.
Doch die Frage ist: Wen genau sanktioniert man? Die iranischen Börsen und Finanzmittler? Oder die dezentralisierte Infrastruktur ohne Zentrum, ohne KYC und ohne Adressbuch? Das Finanzministerium sagte dazu nichts.
Genau dieses „nicht gesagt“ ist der gefährlichste Teil der ganzen Angelegenheit.
Das Netz der Sekundärsanktionen wird immer weiter ausgeworfen, aber niemand sagt dir, wo die Grenze verläuft
Zuerst ein Konzept erklären. Im Kern dieser Maßnahme geht es um die Ausweitung von „Sekundärsanktionen“ – selbst wenn du nicht auf der Sanktionsliste stehst, kannst du betroffen sein, sobald du mit einer sanktionierten Partei Geschäfte machst. Vereinfacht gesagt ist das ein Netz nach dem Motto: „Wer mit dem Iran Geschäfte macht, soll das Dollar-System nicht mehr berühren.“
Traditionell umfasste dieses Netz Branchen wie Technologie, Gold, Luftfahrt und Schifffahrt. Jetzt sind digitale Vermögenswerte hineingeschrieben worden. Das bedeutet: Iranische Börsen, Briefkastenfirmen und Broker können ins Visier geraten, solange sie On-Chain-Finanzkanäle nutzen.
Aber das Finanzministerium hat eine Sache nicht klar gesagt: Gilt die dezentrale Protokollschicht selbst überhaupt als Ziel? Knoten laufen überall auf der Welt, Miner wissen nicht, für wen sie gerade Blöcke verpacken, Relays wissen nicht, was sie weiterleiten. Wenn auch das als „Geschäftsbeziehung mit dem Iran“ zählt, dann überspannt dieses Netz die ganze Branche – egal, wo du bist und egal, ob du Code geschrieben hast oder nicht.
Peter Van Valkenburgh, der Geschäftsführer von Coin Center, wählte ein sehr präzises Wort, um die Erklärung des Finanzministeriums zu beschreiben – „ziemlich neutral“. Nicht gut, nicht schlecht, sondern vage. Es erwähnt digitale Vermögenswerte und Vermittlungsstellen, liefert aber keinerlei Details. Diese Unschärfe ist für Vollstrecker ein Werkzeugkasten, für die Branche jedoch ein Schwert, das über dem Kopf hängt. Man weiß nie, wann es herabfällt und wen es trifft.
Gerade die tatsächlich betriebenen Compliance-Maßnahmen werden dabei übersehen
Van Valkenburgh sagte im Podcast etwas sehr Praktisches: Wenn die Behörden wirklich handeln wollen, sollte der Vollzugsfokus auf „verwahrenden Institutionen“ liegen – iranischen Börsen, Briefkastenfirmen, Brokern und Finanznetzwerken. Diese Institutionen kontrollieren direkt Geld und verfügen über Kundendaten; sie sind der vernünftigste und zugleich praktikabelste Hebel für Sanktionen.
Tatsächlich gibt es solche Compliance-Mechanismen im Randbereich des Kryptomarkts schon lange. Stablecoin-Emittenten prüfen bereits Adressen, und auch die Frontends von Anwendungen wie Uniswap arbeiten mit Sanktionslisten. Circle und Tether können bestimmte Adressen einfrieren. Die Transparenz öffentlicher Blockchains ermöglicht es im Gegenteil, die Bewegungen sanktionierter Gelder in Echtzeit zu überwachen.
Mit anderen Worten: Wirklich regulieren kann und sollte man diejenigen Einheiten, in die Menschen eingreifen können – nicht ein herrenloses Netzwerk, das sich überhaupt nicht auseinandernehmen lässt. Doch die Wortwahl des Finanzministeriums schließt Letzteres nicht aus. Sie hat nicht einmal irgendein Signal gegeben, dass es nicht vorhat, gegen nicht verwahrte Infrastruktur vorzugehen.
Warum die Frage „Ist das Schreiben von Code ein Verbrechen?“ wichtiger ist als die Sanktionen selbst
Der juristische Begriff, den sich die Branche aus dieser Debatte am ehesten merken sollte, ist die Berman-Änderung. Diese Klausel, die Ende der 1980er Jahre in das US-Sanktionsrecht aufgenommen wurde, hatte ein klares Ziel: die Regierung daran zu hindern, mit Sanktionsbefugnissen die Informationsäußerung einzuschränken. Mit anderen Worten: Das Sanktionsrecht darf nicht zum Mundtotmachen verwendet werden.
Van Valkenburghs Aussage ist präziser. Er sagt nicht, dass „alle Blockchain-Transaktionen geschützte Informationen sind“, sondern vertritt eine engere und zugleich stärkere These: Das Erstellen und Teilen von Software ist an sich bereits geschütztes Verhalten.
Der Lackmustest für diese Argumentationslinie ist die Wiederaufnahme des Verfahrens gegen Tornado-Cash-Entwickler Roman Storm. Ein Entwickler schrieb den Code für einen Mixer, nahm aber nicht direkt an Geldwäsche teil. Soll er für die Nutzung dieses Werkzeugs durch Dritte haften? Kann sich die Berman-Änderung in einem solchen Fall überhaupt durchsetzen?
Wenn die Antwort nein ist, dann tragen alle, die Code schreiben, denselben Kragen: Wenn dein Werkzeug später von jemand anderem für schändliche Zwecke benutzt wird, liegst du mit der Verantwortung falsch. Das würde bedeuten, dass sich niemand mehr an dezentrale Netzwerke als Entwickler heranwagen würde. Wenn die Antwort ja ist, dann muss die diesbezügliche Unklarheit des Finanzministeriums, die diesmal „nicht klar formuliert“ wurde, vor Gericht erzwungen werden, damit sie klar formuliert wird.
Also, worin liegt die eigentliche Härte dieser Erklärung?
Es wartet darauf, dass die Branche sich selbst Angst macht.
Das Finanzministerium muss nicht sofort an Knoten, Relays oder Miner herangehen. Es genügt, den Spielraum zu bewahren, „eingreifen zu können“; schon das reicht aus, um Entwickler zögern zu lassen, Kapital abziehen zu lassen und Projektteams dazu zu bringen, freiwillig KYC nachzurüsten, während die Grenzen der Dezentralisierung Schritt für Schritt zurückweichen. Niemand will der Fall sein, der „getestet“ wird.
Genau deshalb ist „Unklarheit“ gefährlicher als ein „klares Verbot“. Ein klares Verbot kann diskutiert, angefochten und aufgehoben werden; Unklarheit ist wie ein undichtes Dach: Man weiß nicht, welche Ziegel zuerst herunterkommen, und das ganze Haus wartet ab.
Kann man Dezentralisierung durch Regulierung auslöschen?
Van Valkenburghs Antwort ist glasklar: Nein. Der dauerhafte Weg sollte auch der amerikanische sein – die Existenz dieser neuen Technologien akzeptieren, anerkennen, dass sie sich nicht einfach regulativ einsperren lassen, und dann so weit wie möglich legal auf diesen Netzwerken Geschäfte aufbauen. Wirklich beschränkt werden sollten die bewachten Tore: Verwahrstellen, Börsen, Frontends, Stablecoin-Emittenten. Nicht die Dinge, die niemand abschalten kann.
Das Entscheidende an dieser Nachricht ist nicht eigentlich, dass auf der Sanktionsliste nun die Worte „digitale Vermögenswerte“ stehen, sondern dass eine öffentliche Debatte darüber begonnen hat, was „On-Chain-Infrastruktur“ überhaupt ist. Wie das Gericht entscheiden wird, wie die Regulierungsdokumente formuliert werden, ob Entwickler auf der Anklagebank landen werden – die Antworten auf diese Fragen werden darüber entscheiden, ob diese Branche in den nächsten fünf oder zehn Jahren überhaupt noch unter dem Banner der „Dezentralisierung“ weiterexistieren kann.
Letztlich kann das Finanzministerium zwar „digitale Vermögenswerte“ in den Sanktionsrahmen schreiben, aber es kann keine beruhigende Grenze formulieren. Und sobald die Grenze an Gericht und Öffentlichkeit zur Auseinandersetzung übergeben wird, entscheidet nicht mehr eine Seite allein. Für die Branche ist das eigentliche Problem nicht die Liste, sondern die absichtlich gelassene Leerstelle in der Erklärung – sie scheint nichts zu sagen, sagt aber in Wahrheit alles.
Risikohinweis: Dieser Artikel dient lediglich der Informationszusammenstellung und der Einordnung von Compliance-Politik und stellt keine Anlageberatung dar. Die im Text erwähnten US-Finanzsanktionen gegen den Iran sowie die Ansichten von Coin Center beruhen auf Medienberichten und politischen Analysen. Der Umfang der Durchsetzung, ob dezentralisierte Infrastruktur als Ziel erfasst wird, der Verfahrensstand im Fall der Tornado-Cash-Entwickler usw. sind allesamt mit Unsicherheiten behaftet und werden sich mit dem gesetzgeberischen und gerichtlichen Verlauf weiterentwickeln. Bitte treffen Sie Ihre eigene unabhängige Bewertung auf Grundlage offizieller Informationen und tragen Sie die damit verbundenen Risiken selbst.