AbdullRauf

GEWINNSPIEL-ALARM 🧧
Wir verlosen 2000 Geschenke an unsere Square Family als riesiges Dankeschön für eure Unterstützung!
So nimmst du teil:
✅ Folge
✅ Teile diesen Beitrag
✅ Kommentiere „666 !“
Zufällige Gewinner werden ausgewählt. Viel Glück, alle! 🚀

Zuerst nahm ich an, dass die beiden Transaktionsmodelle auf Dusk nur eine Privatsphäre-Option sind. Öffentlich oder privat. Ein Schalter. Eine einfache Entscheidung.

Der eigentliche Unterschied geht viel tiefer.

Moonlight funktioniert wie Ethereum. Dein Konto hat eine Nonce. Jede Transaktion erhöht sie öffentlich. Jeder kann dein Guthaben sehen, deine Historie, deine Abfolge. Die Nonce ist ein Zähler. Sie ist auch eine Spur.

Phoenix funktioniert anders. Es gibt kein Konto. Kein sichtbares Guthaben. Kein sequentieller Zähler. Stattdessen erzeugst du beim Ausgeben einer Notiz einen Nullifier. Das Netzwerk erfasst diesen Nullifier und weiß, dass die Notiz verschwunden ist. Aber es kann den Nullifier nicht zurück zur Notiz verknüpfen, von der er stammt. Das Ausgeben ist beweisbar. Die Identität dessen, was ausgegeben wurde, ist es nicht.

Dieser Unterschied ist wichtiger, als es klingt. In Moonlight ist deine Transaktionshistorie eine lesbare Geschichte. In Phoenix weiß das Netzwerk, dass Kapitel geschrieben werden, ohne zu wissen, was sie sagen.

Was mir ständig durch den Kopf geht, ist, welche Institutionen tatsächlich welches Modell wollen. Eine Bank, die eine Abwicklung verarbeitet, könnte Moonlight für Prüfpfade benötigen. Ein Fonds, der eine Strategie umsetzt, könnte Phoenix brauchen, um Front-Running zu vermeiden. Beide können auf derselben Kette existieren. Keines zwingt das andere, zu seinen Prinzipien Kompromisse einzugehen.

Was ich in der Dokumentation nicht finde, ist, wie Regulierungsbehörden Nullifier als Beweismittel behandeln. Eine Nonce beweist die Reihenfolge. Ein Nullifier beweist das Ausgeben, ohne die Notiz offenzulegen. Sind diese im Kontext der Compliance rechtlich gleichwertig?

Was denkst du — wenn eine Regulierungsbehörde einen Nachweis für eine Transaktion verlangt, erfüllt ein Nullifier die Anforderung, oder wirft er nur eine schwierigere Frage auf?

#dusk $DUSK @Dusk

raserei

Herr Raj

Münze

Ahmed

Prinz

ETH

Herr Ruhul

Jannat

DT Singh

bilverse

Datenschutz, auf EVM aufgeschraubt, ist nicht dasselbe wie Datenschutz, der von Anfang an eingebaut wurde.#dusk

Früher habe ich mir ein neues Konsensdesign angesehen und zuerst eine Frage gestellt: Wie kann ein Angreifer das brechen?

Das Studium von Dusk hat diese Gewohnheit verändert. Mit „Succinct Attestation“ erscheint ein anderes Szenario. Stell dir vor, du wurdest bereits ausgewählt, um in einer späteren Iteration einen Block zu erzeugen. Du stimmst außerdem für den aktuellen Block. Hilfst du dem aktuellen Block zum Erfolg und nimmst die Abstimmungsvergütung, oder bleibst du still, sodass die Iteration fehlschlägt und deine zukünftige Position als Generator sich verbessert?

Das ist das Problem der Incentives für zukünftige Generatoren. Es kommt nicht von außen. Es entsteht aus den Anreizen, die einem legitimen Teilnehmer zur Verfügung stehen.

Dusk hat darauf reagiert, indem diese Anreize umgestaltet wurden. Trenne Generator- und Wählerbelohnungen. Schließe den Generator der nächsten Iteration von der aktuellen Abstimmung aus. Begrenze, wie viele Iterationen laufen können.

Dabei gibt es einen Trade-off. Jede zusätzliche Incentive-Regel fügt eine weitere Annahme hinzu, die auch unter Druck noch gelten muss.

Das eigentliche Spiel unter der Kryptografie ist, ob die rationalste Entscheidung auch die ehrliche bleibt.

#dusk $DUSK @Dusk

$DUSK ist um 93 % gefallen … und hält dennoch Partnerschaften und eine Emissions-Pipeline von 200 Mio. €+ – die meisten Protokolle haben zu diesem Kurs nicht

Zuerst nahm ich an, dass das Hinzufügen von Privatsphäre zu einer EVM-Umgebung dasselbe sei wie die Privatsphäre von Anfang an aufzubauen. Von außen sehen sich die beiden ähnlich. Inwendig sind sie es nicht.

Das EVM-Kontenmodell trägt eine strukturelle Annahme in sich. Adressen bleiben bestehen. Aktivität sammelt sich an. Selbst wenn einzelne Transaktionen verschlüsselt sind, wird das Konto selbst über die Zeit zu einem Muster. Hedger fügt dieser Modellschicht Vertraulichkeit hinzu. Transaktionsdaten können undurchsichtig werden. Die Kontenstruktur bleibt jedoch sichtbar.

Damit verengt sich die eigentliche Frage. Wenn Hedger eine Transaktion verschlüsselt, was genau wird verborgen und was nicht? Beträge und interne Logik können privat bleiben. Dass dieses Konto zu dieser Zeit mit diesem Vertrag interagiert hat, ist oft weiterhin sichtbar. In regulierter Finanzwelt kann es genauso wichtig sein, wer mit wem und wann gehandelt hat, wie was gehandelt wurde.

Das ist kein Fehler im Design. Kontobasierte EVM ist für Entwickler praktikabel. Hedger ist eine echte Datenschutzeinrichtung. Das Risiko ist eine Fehlinterpretation. Eine Datenschutzeinrichtung, die Menschen überschätzen, kann gefährlicher sein als gar keine Datenschutzeinrichtung.

Bietet die Vertraulichkeit auf Transaktionsebene Institutionen ausreichend Schutz, oder begrenzt das Kontenmodell darunter still und leise das gesamte Versprechen?

#dusk $DUSK @Dusk

Zunächst nahm ich an, dass das Hinzufügen von Privatsphäre zu einer EVM-Umgebung dasselbe sei wie der Aufbau von Privatsphäre von Anfang an. Von außen sehen die beiden ähnlich aus. Im Inneren sind sie es nicht.

Das EVM-Kontenmodell trägt eine strukturelle Annahme in sich. Adressen bleiben bestehen. Aktivität sammelt sich an. Selbst wenn einzelne Transaktionen verschlüsselt sind, wird das Konto selbst mit der Zeit zu einem Muster. Hedger ergänzt Vertraulichkeit auf diesem Modell. Die Transaktionsdaten können undurchsichtig werden. Die Kontenstruktur bleibt jedoch sichtbar.

Die eigentliche Frage ist daher enger gefasst. Wenn Hedger eine Transaktion verschlüsselt, was genau wird dann verborgen und was nicht? Beträge und interne Logik können privat bleiben. Die Tatsache, dass dieses Konto zu diesem Zeitpunkt mit diesem Vertrag interagiert hat, ist oft immer noch sichtbar. In reguliertem Finanzwesen kann es ebenso wichtig sein, wer mit wem und wann gehandelt hat, wie das, was gehandelt wurde.

Das ist kein Fehler im Design. Kontobasierter EVM ist für Entwickler praktikabel. Hedger ist eine echte Datenschutzzschicht. Das Risiko liegt in einer möglichen Fehlinterpretation. Eine Datenschutzzschicht, die Menschen überschätzen, kann gefährlicher sein als überhaupt keine Datenschutzzschicht.

Verleiht die Vertraulichkeit auf Transaktionsebene Institutionen ausreichend Schutz, oder begrenzt das Kontenmodell darunter stillschweigend das gesamte Versprechen?

#dusk $DUSK @Dusk

Zuerst dachte ich, dass es ausreicht, auf der Rangliste aufzutauchen.

Ich habe Zeit darauf verwendet, die Regeln zu prüfen, und gemerkt, dass die Verifizierung das eigentliche Gate ist.

Heute ist das einzige Zeitfenster.

Binance Wallet → Discover → Booster → TermMax → Square task → Complete & Verify.

Wenn du diesen Schritt verpasst, bedeutet die Platzierung nichts

Die stille Arbeit des Bestätigens entscheidet immer noch darüber, wer wirklich bezahlt wird.
@TermMax
#TermMax

Ich habe Zeit darauf verwendet, zwei Signale zu lesen, die in unterschiedliche Richtungen zeigen. Der Preis ist um dreiundneunzig Prozent gegenüber seinem Allzeithoch gesunken. Die NPEX-Partnerschaft ist live. Es existiert eine bestätigte Emissions-Pipeline von über zweihundert Millionen Euro. Das Boreas-Upgrade wurde im Mai ausgeliefert. Diese beiden Bilder gehören nicht zur selben Erzählung. Das eine deutet auf ein Projekt hin, das nicht in der Lage war, den Schwung beim Start zu halten. Das andere deutet auf ein Projekt hin, das weiter aufgebaut hat, während der Preis fiel. Infrastruktur-Tokens haben ein Timing-Problem, das Aktienmärkte nicht haben. Der Aktienkurs eines Unternehmens und sein Umsatz bewegen sich über die Zeit normalerweise in die gleiche Richtung. Der Token-Preis eines Protokolls und seine tatsächliche Nutzung können sich jahrelang voneinander entfernen. Der Preis spiegelt wider, was Händler heute denken. Die Nutzung spiegelt wider, was Institutionen vor Monaten entschieden haben. Was ich nicht miteinander in Einklang bringen kann, ist die Lücke zwischen der bestätigten Emissionszahl und dem täglichen Handelsvolumen. Zwei­hundert Millionen Euro in der Pipeline gegenüber dreieinhalb Millionen im täglichen Volumen ist ein großer Abstand. Entweder ist die Emission noch nicht auf der Chain angekommen oder das Volumen ist nicht das richtige Maß. @Dusk hat Partnerschaften, die die meisten Protokolle zu diesem Preis nicht hätten. Ob das sich irgendwann im Preis zeigt oder nur in den Geschichtsbüchern, ist die Frage, die Preisdiagramme nie beantworten sollten. Wenn Preis und Adoption so stark auseinanderlaufen: Welche lügt?

#dusk $DUSK @Dusk

Zunächst ging ich davon aus, dass sich reguliertes Finanzwesen nicht auf die On-Chain-Welt verlagern ließe, weil Regulierungsbehörden das niemals erlauben würden. Die Regeln waren zu streng. Die Systeme waren zu geschlossen. Die Blockchain war zu offen.

Dann tauchten die Zahlen auf. Mehr als 200 Millionen Euro an bestätigter Emission über NPEX – eine regulierte niederländische Börse, die mit Dusk zusammenarbeitet. Das sah nicht nach Widerstand aus. Das sah nach dem Gegenteil aus.

Was mich schließlich festhielt, war die ruhigere Erkenntnis darunter. Regulierungsbehörden waren nicht das Hauptproblem. Die Infrastruktur war es. Wenn die Schienen die Voraussetzungen für Zulassung, Abwicklung und kontrollierte Offenlegung unterstützen konnten, wurde der regulatorische Weg nutzbar. Die Genehmigung wurde nicht nachträglich erteilt. Sie wurde möglich, weil das Design endlich zu den Anforderungen passte.

Was ich immer noch nicht einordnen kann, ist, wie lokal das bleibt. NPEX ist ein niederländischer Handelsplatz. Ob sich dieses Modell über Europa hinaus ausweitet oder ob es eine regionale Experimentierphase bleibt, ist noch offen.

Wenn reguliertes Finanzwesen On-Chain geht: Wird die Blockchain dadurch stärker reguliert oder wird das Finanzwesen freier?

#dusk $DUSK @Dusk