Bei der heutigen routinemäßigen Pressekonferenz des Ministeriums für Handel fiel ein Detail auf, das man im Blick behalten sollte.
Ein Journalist fragte nach der Frage, ob die US-Regierung erwäge, auf Waren aus China zusätzlich eine Zollsatz-Erhöhung von 7,5 % zu erheben. Der Sprecher des Handelsministeriums antwortete: Die US-Seite habe mit dem Vorwand „Überkapazitäten“ 301-Untersuchungen gegen insgesamt 16 Volkswirtschaften eingeleitet, darunter auch China. Sie habe wirtschafts- und handelspolitische Fragen politisiert—ein typisches Beispiel für einseitigen Aktionismus und Protektionismus. Die chinesische Seite lehnt das entschieden ab. Sie werde die weiteren Schritte der US-Seite genau beobachten und umfassend bewerten und sich das Recht vorbehalten, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen.
Diese Nachricht selbst ist zwar nicht lang, aber die Richtung, auf die sie hinweist, wiegt schwerer als ihr wörtlicher Inhalt.
Zuerst die Aktion selbst betrachten. 7,5 % sind eine zusätzliche Erhebung, die auf die bestehenden Zölle aufgeschlagen wird. Die 301-Untersuchung ist dieses Instrument, das in den vergangenen Jahren immer wieder in den Handels- und Wirtschafts-Konflikten zwischen China und den USA auftauchte. Wird es erst einmal gestartet, zieht es oft eine ganze Reihe nachfolgender Listen und Steuersätze nach sich. Was der Markt daher wirklich interessiert, ist nicht nur diese 7,5 % an sich, sondern vor allem, ob das der Auftakt zu einem größeren Vorgehen ist.
Als Nächstes den Umfang. Diese Untersuchung betrifft nicht nur China, sondern umfasst 16 Volkswirtschaften. Das zeigt, dass die US-Seite den Rahmen „Überkapazitäten“ verwendet, um Handelsfragen von bilateral auf multilaterale Ebene zu heben. Je größer der Umfang, desto höher die Komplexität der nachfolgenden Verhandlungen und des strategischen Spiels, und desto länger dauert auch die Phase der Ungewissheit.
Für den Kryptomarkt sind solche makroökonomischen Variablen zwar nie ein direkter Preistreiber, aber sie sind eine Art Hintergrundfolie für die Risikobereitschaft.
Wenn die Handelsspannungen zunehmen, ist die erste Reaktion globaler Mittel typischerweise, in Richtung von Flucht- bzw. sicheren Anlagen zu gehen; dadurch geraten Bewertungen von Risikoanlagen unter Druck. In den letzten Jahren haben Krypto-Assets immer stärker eine Kopplung an wachstumsorientierte US-Aktien gezeigt. Wenn die makroökonomische Risikobereitschaft sinkt, fällt es ihnen schwer, davon unberührt zu bleiben. Umgekehrt: Wenn die Reibung nur auf der verbalen Ebene bleibt und nicht wirklich umgesetzt wird, ist die Marktreaktion meist nach ein paar Tagen verdaut.
Was ich eigentlich sagen will, ist noch eine andere Ebene.
Wenn so eine Nachricht herauskommt, werden am ehesten zwei extreme Reaktionen ausgelöst: Die eine ist eine panikartige Reduzierung, weil man denkt, das Umfeld sei am Ende; die andere ist Ignoranz, weil man meint, es habe nichts mit den Coins zu tun, die man selbst hält. Beide Reaktionen sind nicht wirklich ruhig und durchdacht.
Was man wirklich tun sollte, ist, solche makroökonomischen Unsicherheiten als Eingangsgröße für das Portfoliomanagement zu behandeln, nicht als Grundlage, um eine Richtung zu „wettet“. Wenn es sich „gerade erst in Erwägung befindet“ bzw. „die Untersuchung gestartet wird“ und der eigentliche Schritt zur Steuererhebung noch eine lange politische Kette vor sich hat, ist es keine gute Kosten-Nutzen-Entscheidung, auf eine einseitige Bewegung zu setzen. Es erinnert dich aber daran: In Phasen steigender Unsicherheit ist es wichtiger, Puffer zu lassen, als den Bestand komplett voll aufzuladen.
Das Niveau dieser heutigen Nachricht ist noch nicht so hoch, dass man dadurch die langfristigen Einschätzungen ändern müsste. Sie ist eher ein Signal, das dir zeigt, dass ein Teil der „unkontrollierbaren Variablen“ im makroökonomischen Umfeld wieder anfängt, aktiv zu werden.
Mein Vorgehen ist ganz einfach: Ich gerate nicht wegen einer Nachricht in Panik, aber ich tue auch so, als gäbe es sie nicht. Die On-Chain-Daten, die man ansehen sollte, schaut man weiter an; die Stops, die man schützen muss, schützt man weiter. Den makroökonomischen Lärm sperrt man außerhalb des „Schiebers“ für das Portfoliomanagement.