Mir ist aufgefallen, dass es im Kryptobereich leicht zu zwei Extremen kommt, wenn das Thema „Sicherheit“ zur Sprache kommt. Entweder wird Sicherheit als Esoterik dargestellt, und man spricht schnell von „der sichersten aller Zeiten“; oder Sicherheit wird als Emotion dargestellt, als ob man automatisch sicher ist, sobald man mit irgendeiner großen Erzählung in Berührung kommt. Aber die Sicherheit des Abrechnungsnetzwerks ist kein emotionales Thema, sie ist mehr ein strukturelles Thema: Wenn du mit Stablecoin-Abrechnungen arbeitest und mit grenzüberschreitenden Zahlungen, Händlerzahlungen und institutionellen Abwicklungen konfrontiert bist, dann ist es nicht das Schlimmste, dass eines Tages jemand kommt und dich „platt macht“, sondern das, wovor du am meisten Angst hast, ist, langsam „abgegriffen“ zu werden.
Was bedeutet „Abfangen“? Kurz gesagt, es sind die Regeln, die Reihenfolge, der Zugang, das Einfrieren, das Upgrade und die Anpassung von Parametern, die zunehmend von einer oder mehreren Parteien beeinflusst werden, sodass das Netzwerk schließlich nicht mehr neutral ist. Für Kleinanleger klingt Neutralität sehr abstrakt; für Händler bedeutet Neutralität, dass ich nicht plötzlich kein Geld erhalte, nur weil ich auf der falschen Seite stehe; für Institutionen bedeutet Neutralität, dass ich die Abläufe in Vorschriften festhalten kann, ohne mir Sorgen machen zu müssen, dass ich eines Tages alles umstellen muss, wenn sich die Regeln ändern. Je größer die Abrechnung, desto größer der externe Druck: Regulierungsdruck, kommerzieller Druck, geopolitischer Druck und Wettbewerbsdruck kommen zusammen. Wenn du keine Sicherheitsstruktur hast, die gegen das Abfangen geschützt ist, wirst du früher oder später in einem entscheidenden Moment deformiert.
Gerade deshalb betrachte ich es ernsthaft, warum Plasma "die Sicherheit, die durch Bitcoin verankert ist", als eine der Kernrichtungen betrachtet. Hier möchte ich lieber das Wort "verankert" verwenden, um seine Absicht zu verstehen: Es bedeutet nicht, dass du alles von Bitcoin kopiert hast, sondern dass du in der Sicherheitsstruktur eine Basis einführst, die schwer willkürlich verändert und schnell gefangen genommen werden kann, um die Neutralität und Widerstandsfähigkeit gegen Zensur zu erhöhen. Für das Abrechnungsnetzwerk ist Widerstandsfähigkeit gegen Zensur nicht dazu da, um schlechtes zu tun, sondern um zu garantieren, dass "normale Zahlungen nicht willkürlich unterbrochen werden". Je mehr man Zahlungen durchführt, desto mehr weiß man, wie schrecklich "willkürliche Unterbrechungen" sein können. Eine Unterbrechung reicht aus, um das Vertrauen des Händlers zu verlieren, eine Unterbrechung reicht aus, um dich von der Liste der Kandidaten zu streichen.
Ich denke, dass viele Inhalte als "projektfremd" eingestuft werden, weil die Autoren "Sicherheit" als ein dekoratives Element darstellen. Die Sicherheit des Abrechnungsnetzwerks muss sich auf die Szenarien beziehen: Wer wird Druck auf dich ausüben, wie wird dieser Druck ausgeübt, wie kannst du das Risiko von Einzelpunkten institutionell reduzieren, und wie kannst du der Außenwelt zeigen, dass deine Regeln nicht willkürlich geändert werden. Wenn du hier schreibst, wirst du feststellen, dass Sicherheit nicht "ich bin stark" bedeutet, sondern "ich bin schwer zu beeinflussen". Diese beiden Aussagen unterscheiden sich erheblich.
Wenn du diese Angelegenheit auf die alltägliche Abrechnung mit Stablecoins zurückbringst, wirst du sehen, dass "Neutralität" tatsächlich ein Teil der Erfahrung ist. Zum Beispiel möchte ein Händler, der grenzüberschreitende Zahlungen durchführt, nicht jeden Tag besorgt sein, dass ein bestimmter Schritt plötzlich blockiert wird; ein Dienstleister, der Stablecoin-Wechsel in einem hochadoptierten Markt durchführt, möchte sich nicht aufgrund plötzlicher Änderungen der Strategie einer bestimmten Kette dem Risiko aussetzen; eine Zahlungsinstitution ist realistischer, sie möchte nicht in ihrem SLA schreiben: "Ein bestimmtes Netzwerk ist verfügbar", nur um einen Monat später aufgrund von Regeländerungen große Misserfolge zu erleben. Abrechnung ist kein einmaliger Handel, Abrechnung ist ein kontinuierlicher Dienst. Das größte Risiko bei einem kontinuierlichen Dienst sind unvorhersehbare externe Eingriffe.
Hier werde ich einige Hauptlinien von @Plasma zusammenfassen, damit es mehr wie ein vollständiges Abrechnungssystem aussieht. Die gebührenfreien USDT-Transfers lösen die Eintrittsbarriere, die sub-sekündliche Endgültigkeit löst die Liefersicherheit, die Stabilität von Gas löst die vorhersehbaren Kosten, und die Sicherheit, die durch Bitcoin verankert ist, löst die langfristige Vertrauenswürdigkeit in Bezug auf Regeln und Neutralität. Jedes einzelne dieser Punkte kann diskutiert werden, aber die echte "Projektrelevanz" kommt aus dieser Kette: Sie zielen gemeinsam auf ein Ziel ab - die Abrechnung mit Stablecoins von "verfügbar" zu "verlässlich" zu machen. In der Zahlungswelt gibt es einen Größenunterschied zwischen "verfügbar" und "verlässlich".
Ich möchte auch einen etwas kontraintuitiven Punkt ansprechen: Das Sicherheitsgefühl eines Abrechnungsnetzwerks kommt oft nicht daher, was du versprochen hast, sondern daher, was du dir selbst untersagst. Du untersagst dir, die Regeln willkürlich zu ändern, du untersagst dir, Transaktionen willkürlich zu beeinflussen, du untersagst dir, unter externem Druck willkürliche Maßnahmen zu ergreifen, und erst dann wird der Nutzer dich als vertrauenswürdiger empfinden. Vertrauen ist nicht etwas, das man einfach sagt, es ist strukturell entworfen. Der Grund, warum viele Menschen Bitcoin als "neutralen Anker" betrachten, liegt zu einem großen Teil daran, dass die Kosten für Regeländerungen extrem hoch sind. Abrechnungsnetzwerke übernehmen diesen Gedanken der hohen ÄnderungsKosten und erhöhen im Wesentlichen die Barrieren, um selbst gefangen genommen zu werden.
An diesem Punkt muss ich auch die langfristigen Anreize des Netzwerks erwähnen. Viele Menschen betrachten Token als Marktobjekte, aber im Abrechnungsnetzwerk sind sie mehr wie "tragende Balken der Systemökonomie". Wenn du möchtest, dass das Netzwerk langfristig ein sicheres Budget beibehält, dass langfristig jemand Knoten wartet und dass langfristig jemand unter Druck die Regeln einhält, benötigst du einen Anreizrahmen, der nachhaltig funktioniert.$XPL In diesem Rahmen ist es mehr wie ein Teil, der dem Netzwerk langfristige Betriebsfähigkeit verleiht, und nicht, um den Nutzern eine zusätzliche Komplexität aufzubürden. Je einfacher die Nutzerseite, desto mehr ähnelt sie einer Zahlung; je nachhaltiger die Netzwerkseite, desto mehr ähnelt sie einer Infrastruktur.
Ich habe #Plasma hier platziert, weil ich denke, dass "Neutralität und Widerstandsfähigkeit gegen Zensur" nicht nur ein emotionaler Slogan sein sollte, sondern ein strukturelles Problem, dem sich die Abrechnungskette mit Stablecoins stellen muss. Sobald das Abrechnungsnetzwerk in die reale Welt eintritt, steht es nicht vor der Frage "Kann es laufen?", sondern "Wird es beeinflusst?". Laufen zu können ist einfach, das Schwierigste ist, die Regeln auch unter komplexem externem Druck stabil zu halten. Wer dies fest verankert, hat eine höhere Wahrscheinlichkeit, die Abrechnungsbasis zu werden, auf die Händler und Institutionen langfristig angewiesen sind.
