#dusk $DUSK @Dusk
Früher dachte ich, ein Token müsse nur eine Sache besonders gut können: sich zu bewegen, wenn man es ihm sagt. Alles andere fühlte sich wie ein Problem der Anwendung an.
Wenn man sich anschaut, was ein Wertpapier über seine Laufzeit tatsächlich leisten muss, finde ich drei Momente, in denen ein Token nein sagen muss.
Das erste ist das Verweigern eines zweiten Kontos. Ein zugelassener Inhaber soll keine Positionen an mehreren Stellen halten, weil ein Aktionärsregister eine Frage sauber beantworten muss: Wie viel besitzt diese Person. Stimmgewicht, Melde-Schwellen und Eigentumsgrenzen brechen, wenn dieselbe Person still in fünf Wallets sitzt. Das widerspricht direkt der Gewohnheit, die der Rest von Krypto uns angewöhnt hat: Adressen trennen ist einfach eine gute Praxis.
Das zweite ist das Verweigern deines Geldes. Einige Instrumente begrenzen, wie viel ein einzelner Inhaber nehmen darf, und diese Grenze steht in den rechtlichen Dokumenten, nicht in einer Entwicklerentscheidung. Wenn sie nur in einer Richtlinie steht, prüft jemand danach und räumt den Verstoß wieder aus. Wenn sie im Vermögenswert selbst steckt, wird die Übertragung nie abgeschlossen und es gibt nichts, was man rückgängig machen könnte.
Das dritte ist das Verweigern, überhaupt zu existieren. Eine Anleihe wird fällig. Eine Fondsanteilseinheit wird zurückgenommen. Das Instrument wird nicht an einen endgültigen Eigentümer weitergereicht und dort belassen — es wird abgewickelt und dann zerstört, weil die Verpflichtung dahinter erfüllt wurde.
Bemerkenswert finde ich, dass alle drei Aspekte in den meisten Erklärungen zur Tokenisierung fehlen; dort hört man bei Emission und Handel auf, als wären das die spannenden Teile.
Was ich nicht beurteilen kann, ist, wie das dritte sich verhält, wenn die Zahlung off-chain passiert und die Zerstörung on-chain. Das scheint der einfachste Ort zu sein, an dem sich zwei Datensätze auseinanderdriften.
Von hier an habe ich aufgehört, einen Token als Behälter für Wert zu betrachten. Für diese Assets ist er eher ein Regelwerk, das zufällig übertragbar ist.
Früher dachte ich, ein Token müsse nur eine Sache besonders gut können: sich zu bewegen, wenn man es ihm sagt. Alles andere fühlte sich wie ein Problem der Anwendung an.
Wenn man sich anschaut, was ein Wertpapier über seine Laufzeit tatsächlich leisten muss, finde ich drei Momente, in denen ein Token nein sagen muss.
Das erste ist das Verweigern eines zweiten Kontos. Ein zugelassener Inhaber soll keine Positionen an mehreren Stellen halten, weil ein Aktionärsregister eine Frage sauber beantworten muss: Wie viel besitzt diese Person. Stimmgewicht, Melde-Schwellen und Eigentumsgrenzen brechen, wenn dieselbe Person still in fünf Wallets sitzt. Das widerspricht direkt der Gewohnheit, die der Rest von Krypto uns angewöhnt hat: Adressen trennen ist einfach eine gute Praxis.
Das zweite ist das Verweigern deines Geldes. Einige Instrumente begrenzen, wie viel ein einzelner Inhaber nehmen darf, und diese Grenze steht in den rechtlichen Dokumenten, nicht in einer Entwicklerentscheidung. Wenn sie nur in einer Richtlinie steht, prüft jemand danach und räumt den Verstoß wieder aus. Wenn sie im Vermögenswert selbst steckt, wird die Übertragung nie abgeschlossen und es gibt nichts, was man rückgängig machen könnte.
Das dritte ist das Verweigern, überhaupt zu existieren. Eine Anleihe wird fällig. Eine Fondsanteilseinheit wird zurückgenommen. Das Instrument wird nicht an einen endgültigen Eigentümer weitergereicht und dort belassen — es wird abgewickelt und dann zerstört, weil die Verpflichtung dahinter erfüllt wurde.
Bemerkenswert finde ich, dass alle drei Aspekte in den meisten Erklärungen zur Tokenisierung fehlen; dort hört man bei Emission und Handel auf, als wären das die spannenden Teile.
Was ich nicht beurteilen kann, ist, wie das dritte sich verhält, wenn die Zahlung off-chain passiert und die Zerstörung on-chain. Das scheint der einfachste Ort zu sein, an dem sich zwei Datensätze auseinanderdriften.
Von hier an habe ich aufgehört, einen Token als Behälter für Wert zu betrachten. Für diese Assets ist er eher ein Regelwerk, das zufällig übertragbar ist.