Ich komme immer wieder auf einen unbequemen Punkt in Dusk zurück: Wenn Compliance programmierbar wird, wer entscheidet dann, wann sich die Regeln ändern?
Das klingt nach etwas Kleinem, bis man sich einen realen regulierten Markt ansieht.
Dusk setzt auf selektive Offenlegung und gesteuerte Übertragungen – das ergibt für Wertpapiere durchaus Sinn. Aber Finanzmärkte sind nicht statisch. Die Berechtigung von Anlegern kann sich ändern. Zuständigkeiten ändern sich. Emittenten ändern Anforderungen. Eine Regel, die heute für 10.000 Anleger funktioniert, kann zum Problem werden, wenn der Markt 100.000 erreicht.
Die Reibung, die ich bemerkt habe, ist, dass Compliance auf Protokollebene die Durchsetzung zwar sauberer machen kann, aber auch die Flexibilität erschweren.
Wenn eine Übertragung durch Code blockiert wird, gibt es keine „lass uns das manuell lösen“-Schaltfläche – außer der Markt hat diesen Umgehungsweg vorher dafür vorgesehen.
Das schafft eine interessante Abwägung.
Zu wenig Durchsetzung und regulierte Vermögenswerte werden schwer zu vertrauen.
Zu viel Durchsetzung und das Protokoll fängt an zu entscheiden, wie sich der Markt verhält.
Dusk’s Modell der selektiven Offenlegung ist interessant, weil es versucht, nicht alles offenzulegen, während es dennoch die richtigen Bedingungen nachweist. Aber das verschiebt die Frage nur eine Ebene tiefer: Wer kontrolliert die Richtlinien hinter diesen Bedingungen?
Der Emittent?
Die regulierte Handelsstätte?
Ein Compliance-Operator?
Oder das Protokoll selbst?
Ich würde lieber sehen, dass die Regeln anpassbar bleiben, ohne dass die Kette selbst politisch oder kommerziell starr wird.
Denn sobald Compliance Code ist, ist das Ändern einer Regel nicht mehr nur das Ändern eines Dokuments...

@Dusk #dusk $DUSK