#dusk $DUSK
Heute Nachmittag bin ich sogar in einer einzigen Frage steckengeblieben, als ich bei Dusk an Privacy herumgebastelt habe:
Wenn die Identität verifiziert werden muss, müssen dann wirklich alle Daten auch offengelegt werden?
Am Anfang dachte ich, KYC wäre simpel. Identität geben, verifizieren, fertig.
Aber sobald man das auf die Blockchain bringt, werde ich skeptisch. Stell dir vor, ein Investor will einen Security Token kaufen. Die Plattform muss doch nur wissen, ob er KYC bestanden hat oder nicht. Aber brauchen sie dafür auch den Namen, die Adresse, die Ausweisnummer und sogar die Originaldokumente zu sehen?
Meiner Meinung nach: Nein.
Blockchain ist zwar praktisch für Verifikationen, aber wenn dabei sensible Daten mit offengelegt werden, verlagern wir das Datenschutzproblem dann nicht einfach an einen neuen Ort?
Genau hier wird selektives Disclosure spannend. Das System muss nicht die komplette Identität des Investors offenlegen. Es reicht aus, zu beweisen, dass bestimmte Anforderungen erfüllt sind, während die Details vertraulich bleiben und nur von befugten Parteien eingesehen werden können.
Als ich an Dusk herumgegraben habe, hat sich dieser Ansatz für mich immer mehr bestätigt. Dusk konzentriert sich tatsächlich auf Vertraulichkeit für Financial-Anwendungen.
Aber ich will nicht vorschnell sagen, dass KYC damit einfach erledigt ist. Es gibt weiterhin Parteien, die verifizieren, regulatorische Vorgaben und Mechanismen, um sicherzustellen, dass Credentials oder Attestationen gültig sind.
Vielmehr ist meine aktuelle Frage: Wie kann eine Blockchain sicherstellen, dass jemand die Regeln erfüllt, ohne dabei die komplette Identität kennen zu müssen?
Wenn dieses Modell ohne zusätzlich verkomplizierte Compliance funktionieren kann, dann müssen Privacy und Compliance vielleicht nicht ständig miteinander im Streit liegen.
Für mich macht an dieser Stelle die Financial-Blockchain plötzlich richtig Sinn.
Next: AML. Denn zu wissen, wer die Nutzer sind, reicht nicht.
@Dusk
Heute Nachmittag bin ich sogar in einer einzigen Frage steckengeblieben, als ich bei Dusk an Privacy herumgebastelt habe:
Wenn die Identität verifiziert werden muss, müssen dann wirklich alle Daten auch offengelegt werden?
Am Anfang dachte ich, KYC wäre simpel. Identität geben, verifizieren, fertig.
Aber sobald man das auf die Blockchain bringt, werde ich skeptisch. Stell dir vor, ein Investor will einen Security Token kaufen. Die Plattform muss doch nur wissen, ob er KYC bestanden hat oder nicht. Aber brauchen sie dafür auch den Namen, die Adresse, die Ausweisnummer und sogar die Originaldokumente zu sehen?
Meiner Meinung nach: Nein.
Blockchain ist zwar praktisch für Verifikationen, aber wenn dabei sensible Daten mit offengelegt werden, verlagern wir das Datenschutzproblem dann nicht einfach an einen neuen Ort?
Genau hier wird selektives Disclosure spannend. Das System muss nicht die komplette Identität des Investors offenlegen. Es reicht aus, zu beweisen, dass bestimmte Anforderungen erfüllt sind, während die Details vertraulich bleiben und nur von befugten Parteien eingesehen werden können.
Als ich an Dusk herumgegraben habe, hat sich dieser Ansatz für mich immer mehr bestätigt. Dusk konzentriert sich tatsächlich auf Vertraulichkeit für Financial-Anwendungen.
Aber ich will nicht vorschnell sagen, dass KYC damit einfach erledigt ist. Es gibt weiterhin Parteien, die verifizieren, regulatorische Vorgaben und Mechanismen, um sicherzustellen, dass Credentials oder Attestationen gültig sind.
Vielmehr ist meine aktuelle Frage: Wie kann eine Blockchain sicherstellen, dass jemand die Regeln erfüllt, ohne dabei die komplette Identität kennen zu müssen?
Wenn dieses Modell ohne zusätzlich verkomplizierte Compliance funktionieren kann, dann müssen Privacy und Compliance vielleicht nicht ständig miteinander im Streit liegen.
Für mich macht an dieser Stelle die Financial-Blockchain plötzlich richtig Sinn.
Next: AML. Denn zu wissen, wer die Nutzer sind, reicht nicht.
@Dusk
