#dusk $DUSK @Dusk
Ich komme immer wieder auf die Art zurück, wie Dusk die Compliance-Frage behandelt, weil sie nicht so gelöst ist, wie ich es erwartet habe. Die meisten gehen davon aus: Pitch ist „standardmäßig privat“, Punkt, und machen weiter. Aber als ich mich dann tatsächlich mit den Dokumenten zu Dusk beschäftigt habe, fiel mir vor allem die Trennung zwischen dem vertraulichen Zustand und dem offenlegbaren Zustand auf, die bereits in dasselbe Transaktionsmodell eingebaut ist. Es ist keine Privatsphäre mit später aufgesetzter Compliance-Schicht – der selektive Offenlegungsmechanismus ist von Natur aus Teil der Art, wie eine Transaktion überhaupt strukturiert wird. Das bedeutet, dass einem Emittenten oder einem Auditor Ansichtsschlüssel gegeben werden können, ohne dass das zugrunde liegende Protokoll seine Logik für „regulierten Modus“ versus „normalen Modus“ aufspalten muss. Was mir bei der Durchsicht der Testnet-Aktivität aufgefallen ist, ist, dass derzeit fast niemand diesen Offenlegungspfad tatsächlich nutzt, denn es gibt keinen laufenden regulierten Gegenüber-Partner, der das einfordert. So liegt der Mechanismus zwar da – theoretisch stimmig –, aber komplett ungetestet durch echte Reibung. Es erinnert mich daran, einen Feuerfluchtweg zu bauen, bevor das Gebäude Mieter hat. Ich weiß nicht, ob das Weitblick ist oder nur aufgeschobene Schwierigkeit. $DUSK Der echte Test ist nicht die Beschreibung im Whitepaper, sondern das erste Mal, dass ein Regulierer tatsächlich eine selektive Offenlegung verlangt und jemand die Funktion unter Druck nutzen muss – statt sie nur in der Dokumentation zu betrachten.
Ich komme immer wieder auf die Art zurück, wie Dusk die Compliance-Frage behandelt, weil sie nicht so gelöst ist, wie ich es erwartet habe. Die meisten gehen davon aus: Pitch ist „standardmäßig privat“, Punkt, und machen weiter. Aber als ich mich dann tatsächlich mit den Dokumenten zu Dusk beschäftigt habe, fiel mir vor allem die Trennung zwischen dem vertraulichen Zustand und dem offenlegbaren Zustand auf, die bereits in dasselbe Transaktionsmodell eingebaut ist. Es ist keine Privatsphäre mit später aufgesetzter Compliance-Schicht – der selektive Offenlegungsmechanismus ist von Natur aus Teil der Art, wie eine Transaktion überhaupt strukturiert wird. Das bedeutet, dass einem Emittenten oder einem Auditor Ansichtsschlüssel gegeben werden können, ohne dass das zugrunde liegende Protokoll seine Logik für „regulierten Modus“ versus „normalen Modus“ aufspalten muss. Was mir bei der Durchsicht der Testnet-Aktivität aufgefallen ist, ist, dass derzeit fast niemand diesen Offenlegungspfad tatsächlich nutzt, denn es gibt keinen laufenden regulierten Gegenüber-Partner, der das einfordert. So liegt der Mechanismus zwar da – theoretisch stimmig –, aber komplett ungetestet durch echte Reibung. Es erinnert mich daran, einen Feuerfluchtweg zu bauen, bevor das Gebäude Mieter hat. Ich weiß nicht, ob das Weitblick ist oder nur aufgeschobene Schwierigkeit. $DUSK Der echte Test ist nicht die Beschreibung im Whitepaper, sondern das erste Mal, dass ein Regulierer tatsächlich eine selektive Offenlegung verlangt und jemand die Funktion unter Druck nutzen muss – statt sie nur in der Dokumentation zu betrachten.
