#dusk $DUSK @Dusk
Lies diesen Abschnitt zu den Genesis-Verträgen des Whitepapers diese Woche zweimal.
Beim ersten Durchgang bin ich an Zedger achtlos vorbeigeschlendert, weil ich dachte, es wäre nur „Phoenix, ABER für Wertpapiere“.
Gleiche Privacy-Technologie, anderes Asset-Typ.
Beim zweiten Durchgang hat sich diese Annahme nicht bestätigt.
Ich hatte PRIVATE PAYMENT und PRIVATE SECURITY so behandelt, als müssten sie dieselben Garantien erfordern.
Tun sie nicht.
Und der Unterschied ist der ganze Grund, warum Zedger als eigenes Protokoll existiert und nicht einfach Phoenix mit einem anderen Label ist.
Ein privates PAYMENT soll endgültig und unangreifbar sein – genau das ist der Zweck eines Nullifiers: Sobald es ausgegeben wurde, kann niemand, nicht einmal das Netzwerk, zurückgreifen und es rückgängig machen.
Aber ein reguliertes Wertpapier kann nicht so funktionieren. Zedger unterstützt ausdrücklich force transfers, die vom Emittenten initiiert werden.
Das bedeutet: Der Emittent behält die Macht, einen Bestand zu verschieben oder zu nullifizieren, selbst wenn er durch Privacy abgeschirmt ist – für Dinge wie Corporate Actions, Betrugsaufklärung oder einen gerichtlich angeordneten Transfer.
Minting, Burning, Dividenden, force transfers – alles durch dieselbe Proof-and-Nullification-Mechanik nachgewiesen, die Phoenix verwendet, aber auf eine komplett ANDERE Anforderung ausgerichtet.
So habe ich das übersehen:
Normale Privacy-Technik ist dafür ausgelegt, die KONTROLLE Dritter als Feature zu entfernen.
Zedger ist dafür ausgelegt, die Kontrolle Dritter beizubehalten, während die SICHTBARKEIT Dritter entfernt wird.
Das sind NICHT dieselben Designziele in anderer Kleidung – es sind fast entgegengesetzte Instinkte, Funktionalitäten, und Zedger muss beides gleichzeitig erfüllen: privat genug, dass NIEMAND außer autorisierten Parteien deine Position sieht, aber dennoch überschreibbar genug, dass ein Emittent darauf CAN still acten kann, wenn das Gesetz es verlangt.
Das war der Teil, der es für mich neu gerahmt hat.
ZEDGER ist NICHT PHOENIX für SECURITIES.
Es ist das Element, das einen Widerspruch tragen muss, den Phoenix nie gebeten wurde zu tragen.
Ich bin immer noch am Wundern: Hat irgendjemand tatsächlich gesehen, wie die Force-Transfer-Mechanik eines Zedger-Vertrags ausgeübt wird, oder ist das nach wie vor nur eine Papierfähigkeit, die man noch nie gegen einen echten Streitfall getestet hat?
Lies diesen Abschnitt zu den Genesis-Verträgen des Whitepapers diese Woche zweimal.
Beim ersten Durchgang bin ich an Zedger achtlos vorbeigeschlendert, weil ich dachte, es wäre nur „Phoenix, ABER für Wertpapiere“.
Gleiche Privacy-Technologie, anderes Asset-Typ.
Beim zweiten Durchgang hat sich diese Annahme nicht bestätigt.
Ich hatte PRIVATE PAYMENT und PRIVATE SECURITY so behandelt, als müssten sie dieselben Garantien erfordern.
Tun sie nicht.
Und der Unterschied ist der ganze Grund, warum Zedger als eigenes Protokoll existiert und nicht einfach Phoenix mit einem anderen Label ist.
Ein privates PAYMENT soll endgültig und unangreifbar sein – genau das ist der Zweck eines Nullifiers: Sobald es ausgegeben wurde, kann niemand, nicht einmal das Netzwerk, zurückgreifen und es rückgängig machen.
Aber ein reguliertes Wertpapier kann nicht so funktionieren. Zedger unterstützt ausdrücklich force transfers, die vom Emittenten initiiert werden.
Das bedeutet: Der Emittent behält die Macht, einen Bestand zu verschieben oder zu nullifizieren, selbst wenn er durch Privacy abgeschirmt ist – für Dinge wie Corporate Actions, Betrugsaufklärung oder einen gerichtlich angeordneten Transfer.
Minting, Burning, Dividenden, force transfers – alles durch dieselbe Proof-and-Nullification-Mechanik nachgewiesen, die Phoenix verwendet, aber auf eine komplett ANDERE Anforderung ausgerichtet.
So habe ich das übersehen:
Normale Privacy-Technik ist dafür ausgelegt, die KONTROLLE Dritter als Feature zu entfernen.
Zedger ist dafür ausgelegt, die Kontrolle Dritter beizubehalten, während die SICHTBARKEIT Dritter entfernt wird.
Das sind NICHT dieselben Designziele in anderer Kleidung – es sind fast entgegengesetzte Instinkte, Funktionalitäten, und Zedger muss beides gleichzeitig erfüllen: privat genug, dass NIEMAND außer autorisierten Parteien deine Position sieht, aber dennoch überschreibbar genug, dass ein Emittent darauf CAN still acten kann, wenn das Gesetz es verlangt.
Das war der Teil, der es für mich neu gerahmt hat.
ZEDGER ist NICHT PHOENIX für SECURITIES.
Es ist das Element, das einen Widerspruch tragen muss, den Phoenix nie gebeten wurde zu tragen.
Ich bin immer noch am Wundern: Hat irgendjemand tatsächlich gesehen, wie die Force-Transfer-Mechanik eines Zedger-Vertrags ausgeübt wird, oder ist das nach wie vor nur eine Papierfähigkeit, die man noch nie gegen einen echten Streitfall getestet hat?
