Sgp-3-Burn basierend auf den angeforderten CUs ist im Grunde dasselbe wie vor einem Jahr: mit 50% der Prioritätsgebühren, die verbrannt werden. Die Priorität wird pro angeforderter CU bepreist. Wenn es keine Side-Channel-Angriffe gäbe und nicht 12 verschiedene Teams alternative TPU-Ports bauen würden, wäre das ein super einfacher Weg, Anreize auszurichten.
Wenn es bei Sgp-3 ist, dann ist es nur ein statischer Preis pro angeforderter CU statt eines dynamischen. Der Startwert liegt deutlich unter dem 50%-Burn, den wir vor einem Jahr hatten. Er kommt ziemlich nahe an die aktuelle Signatur-Basisgebühr heran. Viele Beschwerden beziehen sich auf einen Endzustand, den ich für unrealistisch halte.
Es gibt keine Möglichkeit, dass die Validatoren einen statischen Preis genehmigen, der mehr als der 50%-Burn von dem ist, was auch immer die Prioritätsgebühren sind, weil das einfach viel zu viel von den Validator-Einnahmen abziehen würde.
Wenn es bei Sgp-3 ist, dann ist es nur ein statischer Preis pro angeforderter CU statt eines dynamischen. Der Startwert liegt deutlich unter dem 50%-Burn, den wir vor einem Jahr hatten. Er kommt ziemlich nahe an die aktuelle Signatur-Basisgebühr heran. Viele Beschwerden beziehen sich auf einen Endzustand, den ich für unrealistisch halte.
Es gibt keine Möglichkeit, dass die Validatoren einen statischen Preis genehmigen, der mehr als der 50%-Burn von dem ist, was auch immer die Prioritätsgebühren sind, weil das einfach viel zu viel von den Validator-Einnahmen abziehen würde.