Eine kleine Änderung in Rusk sagt viel darüber aus, wie Dusk die kryptografische Verifikation über Protokoll-Upgrades hinweg behandelt.
Ein zwischengespeichertes Ergebnis ist nicht mehr nur an den Beweis und seine Eingaben gebunden. Dusk verknüpft dieses Ergebnis auch mit den Verifikationsregeln, die zum Zeitpunkt der Prüfung aktiv waren.
Das ist wichtig, weil identische Beweisdaten nicht immer einen identischen Verifikationskontext bedeuten. Ein Protokoll-Upgrade kann den Verifizierer oder die Ausführungsrichtlinie ändern, ohne die Beweisbytes selbst zu verändern.
Für das Dusk-Netzwerk wird das besonders relevant, da es programmierbare Privatsphäre für regulierte Märkte aufbaut, in denen kryptografische Beweise über Protokoll-Upgrades hinweg vertrauenswürdig bleiben müssen.
Was ich noch nicht weiß, ist, ob Dusk diese versionsspezifischen Regeln so eng isoliert hat, dass ein zwischengespeichertes Ergebnis niemals länger gültig bleiben kann als die Semantik, die es gültig gemacht hat.
Worauf man achten sollte, sind der in Cache-Schlüssel einbezogene Kontext der Ausführungsrichtlinie, Verifikator-Änderungen wie die Aktivierung von PLONK V3 und was passiert, wenn zukünftige Upgrades das Verifikationsverhalten erneut ändern.
Übereinstimmende Beweisbytes sind ein nützlicher Hinweis darauf, dass zwei Prüfungen gleich aussehen. Sie sind jedoch ein schwächerer Beleg dafür, dass dasselbe zwischengespeicherte Ergebnis sicher erneut verwendet werden kann.
Mich würde mehr interessieren, ob der aktive Verifikator-Kontext noch übereinstimmt, als wie viel Verifikationsarbeit Dusk tatsächlich zwischenspeichert.
Der tiefere Punkt ist, dass deterministische Verifikation von mehr abhängt als nur davon, die Eingabe festzulegen. Auch die Regeln, mit denen diese Eingabe interpretiert wird, müssen festgelegt sein.
Die Frage ist, ob Dusk die Verifikation weiter optimieren kann, ohne alte Protokollsemantik über den Cache über eine Upgrade-Grenze hinweg mitzunehmen.
Ich beobachte, wie zukünftige Änderungen am Verifizierer in diesem Kontext der Ausführungsrichtlinie sichtbar werden.
#dusk $DUSK @Dusk
Ein zwischengespeichertes Ergebnis ist nicht mehr nur an den Beweis und seine Eingaben gebunden. Dusk verknüpft dieses Ergebnis auch mit den Verifikationsregeln, die zum Zeitpunkt der Prüfung aktiv waren.
Das ist wichtig, weil identische Beweisdaten nicht immer einen identischen Verifikationskontext bedeuten. Ein Protokoll-Upgrade kann den Verifizierer oder die Ausführungsrichtlinie ändern, ohne die Beweisbytes selbst zu verändern.
Für das Dusk-Netzwerk wird das besonders relevant, da es programmierbare Privatsphäre für regulierte Märkte aufbaut, in denen kryptografische Beweise über Protokoll-Upgrades hinweg vertrauenswürdig bleiben müssen.
Was ich noch nicht weiß, ist, ob Dusk diese versionsspezifischen Regeln so eng isoliert hat, dass ein zwischengespeichertes Ergebnis niemals länger gültig bleiben kann als die Semantik, die es gültig gemacht hat.
Worauf man achten sollte, sind der in Cache-Schlüssel einbezogene Kontext der Ausführungsrichtlinie, Verifikator-Änderungen wie die Aktivierung von PLONK V3 und was passiert, wenn zukünftige Upgrades das Verifikationsverhalten erneut ändern.
Übereinstimmende Beweisbytes sind ein nützlicher Hinweis darauf, dass zwei Prüfungen gleich aussehen. Sie sind jedoch ein schwächerer Beleg dafür, dass dasselbe zwischengespeicherte Ergebnis sicher erneut verwendet werden kann.
Mich würde mehr interessieren, ob der aktive Verifikator-Kontext noch übereinstimmt, als wie viel Verifikationsarbeit Dusk tatsächlich zwischenspeichert.
Der tiefere Punkt ist, dass deterministische Verifikation von mehr abhängt als nur davon, die Eingabe festzulegen. Auch die Regeln, mit denen diese Eingabe interpretiert wird, müssen festgelegt sein.
Die Frage ist, ob Dusk die Verifikation weiter optimieren kann, ohne alte Protokollsemantik über den Cache über eine Upgrade-Grenze hinweg mitzunehmen.
Ich beobachte, wie zukünftige Änderungen am Verifizierer in diesem Kontext der Ausführungsrichtlinie sichtbar werden.
#dusk $DUSK @Dusk
