#dusk $DUSK @Dusk

Meine automatischen Zahlungen laufen jeden Monat ab, ohne dass ich etwas tun muss. Aber Automatisierung garantiert nur, dass die Anweisung ausgeführt wird. Sie garantiert nicht, was danach passiert. Ich denke, dieser Unterschied ist wichtig, wenn man sich das Staking auf @dusk anschaut.

Ein Smart Contract kann vieles automatisieren. Er kann eingezahlte DUSK verwalten, die Staking-Logik handhaben, Belohnungen verteilen und sie sogar nach vordefinierten Regeln erneut anlegen. Das lässt den Prozess vorhersehbar wirken. Fast mechanisch.

Aber das Ergebnis ist nicht mechanisch.

$DUSK Staking-Belohnungen hängen weiterhin von der tatsächlichen Teilnahme am Konsens und dem aktiven Stake ab. Sie sind probabilistisch und nichts, was ein Contract einfach in Existenz versprechen kann. Der Code kann automatisieren, was passiert, wenn Belohnungen eintreffen. Er kann nicht garantieren, dass überhaupt eine bestimmte Menge an Belohnungen ankommt.

Ich denke, das wird umso wichtiger, je mehr @dusk Staking programmierbar macht. Bessere Automatisierung kann Unsicherheit weniger sichtbar machen, und genau dort können Erwartungen unbemerkt unrealistisch werden. Eine saubere Benutzeroberfläche oder ein cleverer Contract ändert nichts an den grundlegenden Mechaniken des Konsenses.

Das ist der Teil, den ich Nutzern zuerst verständlich machen würde.

Automatisierung kann wiederkehrende Arbeit beseitigen. Sie kann Regeln konsequent durchsetzen.

Aber sie kann Wahrscheinlichkeit nicht in Gewissheit verwandeln.

Und vielleicht sollte gute Staking-Infrastruktur gar nicht versuchen, diese beiden Dinge gleich aussehen zu lassen.

#dusk