Während der CreatorPad-Session habe ich mich mit Dusk und seinem Konzept für regulierte Vermögenswerte beschäftigt. Was mir tatsächlich im Gedächtnis geblieben ist, waren weder die Gespräche über die Roadmap noch die MiCA-Compliance-Folien. Es war die Bridge. Immer noch geschlossen. #dusk $DUSK @Dusk
Kurz für alle, die es verpasst haben: Am 16. August meldete Dusks eigenes Team verdächtige Aktivitäten auf einer vom Team verwalteten Bridge-Wallet, stoppte umgehend den Betrieb, wechselte die Adressen aus, fügte eine Sperrliste für Empfänger hinzu und schaltete Binance ein, nachdem sie festgestellt hatten, dass ein Teil der Transaktionen über diese Plattform lief. Diese Woche habe ich mir im Rahmen der Aufgabe noch einmal die Bridge-Seite angesehen – derselbe Status. Pausiert. „Sicherheitsüberprüfung läuft.“ Kein Datum für die Wiedereröffnung angegeben.
Was mich dabei allerdings wirklich beschäftigt hat: Diese Chain wird damit beworben, regulierte institutionelle Finanzgeschäfte auf die Blockchain zu bringen – Compliance-Logik, Prüfbarkeit, Self-Custody, das ganze Konzept. Doch als etwas verdächtig aussah, gab es keine Protokollabstimmung und keinen vertrauenslosen Sicherheitsmechanismus. Stattdessen traf ein Team-Wallet eine manuelle Entscheidung, und im Nachhinein wurde eine Sperrliste eingerichtet. Hm – genau das ist tatsächlich, was Institutionen wollen: Kontrolle, Umkehrbarkeit und jemanden auf der anderen Seite, der Verantwortung übernimmt.
Wenn du aber einfach nur ein gewöhnlicher Holder bist, der letzte Woche DUSK über die Bridge transferiert hat und dessen Token nun ohne jede Zeitschätzung eingefroren sind, dann bist du nicht derjenige, dem dieses Design zuerst Sicherheit geben sollte.
Ich habe länger darüber nachgedacht, als ich vorhatte. Ich kann immer noch nicht entscheiden, ob das System genau wie vorgesehen funktioniert oder ob hier eine Lücke klafft zwischen denen, für die es entwickelt wurde, und denen, die es gerade tatsächlich nutzen.
@Dusk
#dusk
$DUSK
Kurz für alle, die es verpasst haben: Am 16. August meldete Dusks eigenes Team verdächtige Aktivitäten auf einer vom Team verwalteten Bridge-Wallet, stoppte umgehend den Betrieb, wechselte die Adressen aus, fügte eine Sperrliste für Empfänger hinzu und schaltete Binance ein, nachdem sie festgestellt hatten, dass ein Teil der Transaktionen über diese Plattform lief. Diese Woche habe ich mir im Rahmen der Aufgabe noch einmal die Bridge-Seite angesehen – derselbe Status. Pausiert. „Sicherheitsüberprüfung läuft.“ Kein Datum für die Wiedereröffnung angegeben.
Was mich dabei allerdings wirklich beschäftigt hat: Diese Chain wird damit beworben, regulierte institutionelle Finanzgeschäfte auf die Blockchain zu bringen – Compliance-Logik, Prüfbarkeit, Self-Custody, das ganze Konzept. Doch als etwas verdächtig aussah, gab es keine Protokollabstimmung und keinen vertrauenslosen Sicherheitsmechanismus. Stattdessen traf ein Team-Wallet eine manuelle Entscheidung, und im Nachhinein wurde eine Sperrliste eingerichtet. Hm – genau das ist tatsächlich, was Institutionen wollen: Kontrolle, Umkehrbarkeit und jemanden auf der anderen Seite, der Verantwortung übernimmt.
Wenn du aber einfach nur ein gewöhnlicher Holder bist, der letzte Woche DUSK über die Bridge transferiert hat und dessen Token nun ohne jede Zeitschätzung eingefroren sind, dann bist du nicht derjenige, dem dieses Design zuerst Sicherheit geben sollte.
Ich habe länger darüber nachgedacht, als ich vorhatte. Ich kann immer noch nicht entscheiden, ob das System genau wie vorgesehen funktioniert oder ob hier eine Lücke klafft zwischen denen, für die es entwickelt wurde, und denen, die es gerade tatsächlich nutzen.
@Dusk
#dusk
$DUSK