Ich dachte früher, dass Privacy-Infrastruktur eine ziemlich einfache Aufgabe hat: sensible Informationen zu verbergen und dabei alles andere transparent zu lassen.
Aber Dusk hat diese Annahme unvollständig wirken lassen.
Sobald regulierte Vermögenswerte ins Spiel kommen, geht es bei Datenschutz nicht mehr nur darum, Daten zu verstecken. Es wird zu einer Frage, wer sehen darf, was – und unter welchen Bedingungen. Whitelists, Asset-Beschränkungen, Sperrungen oder Zwangsübertragungen können die Einhaltung ermöglichen, führen aber auch zu einer weiteren Spannung: Wenn ein Emittent diese Regeln durchsetzen kann, wo endet dann die Autorität des Emittenten und wo beginnt die Netzsouveränität?
Das scheint besonders interessant mit @DuskFoundation. Je nützlicher regulierter Datenschutz wird, desto schwieriger wird es, so zu tun, als bedeute Dezentralisierung einfach „niemand hat die Kontrolle“.
Und dann gibt es noch Sicherheit.
Das AEGIS-Upgrade, das 39 Findings adressiert, darunter sieben kritische, lässt mich an eine weitere Annahme denken, die wir selten hinterfragen: dass Datenschutz und Sicherheit von Natur aus zusammengehen. Das müssen sie nicht. Ein System kann weniger offenbaren und trotzdem sehr starke Annahmen über Upgrades, Governance, Berechtigungen und darüber erfordern, wer eingreifen kann, wenn etwas schiefgeht.
Vielleicht ist das schwierigere Problem nicht darin, finanzielle Aktivitäten privat zu machen.
Vielleicht besteht das Problem darin, ein System zu entwerfen, in dem Datenschutz mit legitimer Intervention koexistieren kann, ohne dass Intervention stillschweigend in Kontrolle umschlägt.
Darum komme ich immer wieder zu einer ungelösten Frage: Wie viel Autorität darf eine Infrastruktur für regulierten Datenschutz Emittenten geben, bevor das Netzwerk nicht mehr sinnvoll dezentralisiert ist – und kann Compliance jemals funktionieren, ohne irgendwo darunter erneut vertrauenswürdige Mittelsmänner zu reproduzieren?
@Dusk #DUSK $DUSK
Aber Dusk hat diese Annahme unvollständig wirken lassen.
Sobald regulierte Vermögenswerte ins Spiel kommen, geht es bei Datenschutz nicht mehr nur darum, Daten zu verstecken. Es wird zu einer Frage, wer sehen darf, was – und unter welchen Bedingungen. Whitelists, Asset-Beschränkungen, Sperrungen oder Zwangsübertragungen können die Einhaltung ermöglichen, führen aber auch zu einer weiteren Spannung: Wenn ein Emittent diese Regeln durchsetzen kann, wo endet dann die Autorität des Emittenten und wo beginnt die Netzsouveränität?
Das scheint besonders interessant mit @DuskFoundation. Je nützlicher regulierter Datenschutz wird, desto schwieriger wird es, so zu tun, als bedeute Dezentralisierung einfach „niemand hat die Kontrolle“.
Und dann gibt es noch Sicherheit.
Das AEGIS-Upgrade, das 39 Findings adressiert, darunter sieben kritische, lässt mich an eine weitere Annahme denken, die wir selten hinterfragen: dass Datenschutz und Sicherheit von Natur aus zusammengehen. Das müssen sie nicht. Ein System kann weniger offenbaren und trotzdem sehr starke Annahmen über Upgrades, Governance, Berechtigungen und darüber erfordern, wer eingreifen kann, wenn etwas schiefgeht.
Vielleicht ist das schwierigere Problem nicht darin, finanzielle Aktivitäten privat zu machen.
Vielleicht besteht das Problem darin, ein System zu entwerfen, in dem Datenschutz mit legitimer Intervention koexistieren kann, ohne dass Intervention stillschweigend in Kontrolle umschlägt.
Darum komme ich immer wieder zu einer ungelösten Frage: Wie viel Autorität darf eine Infrastruktur für regulierten Datenschutz Emittenten geben, bevor das Netzwerk nicht mehr sinnvoll dezentralisiert ist – und kann Compliance jemals funktionieren, ohne irgendwo darunter erneut vertrauenswürdige Mittelsmänner zu reproduzieren?
@Dusk #DUSK $DUSK
