#dusk $DUSK @Dusk
Hmm, gestern habe ich mit jemandem über @Dusk gesprochen. Inmitten des Gesprächs stellte er eine Frage: Wenn ein Blockchain-Projekt wirklich viele Jahre überleben will, reicht es dann aus, wenn die Technologie gut ist?
Ganz ehrlich – ich habe nach der Frage auch ein wenig innegehalten. Ja, hört zu, denn normalerweise sprechen wir sehr viel über die Geschwindigkeit des Netzwerks, Gebühren, Datenschutz usw. Aber nachdem ein Ökosystem gewachsen ist: Wer wird es betreiben? Woher kommt die Finanzierung? Wer unterstützt neue Entwickler oder Projekte – darüber denken wir nicht so viel nach. Wirklich etwas, das man bedenken sollte! Und deshalb habe ich von dort aus angefangen, mir Dusk’s OpenDusk anzusehen. Zuerst dachte ich, es könnte wie ein weiteres zehn Governance-Modell sein. Aber später habe ich gesehen, dass Dusk in Richtung darauf geht, einen großen Treasury-Fonds aufzubauen, der von Tokeninhabern und der Community verwaltet wird. Aus diesem Fonds sollen Aktivitäten finanziert werden, zum Beispiel das Erstellen von Projekten durch Dritte, Developer Grants und ein globales Marketing für das Ökosystem. Das Thema ist ziemlich faszinierend! Oder?
Aber genau hier ist mir eine Sache aufgefallen, die doch ziemlich anders ist. Anstatt alles dem zentralen Team zu überlassen, wird ein Teil des Wachstums des Ökosystems der Community-Finanzierung übergeben. Das klingt gut. Aber dann stellt sich die gegenteilige Frage: Kann die Community die Gelder immer richtig zuweisen? Ich meine, macht eine zunehmende Dezentralisierung die Entscheidungsfindung wirklich leichter? Ich glaube nicht. Ich sage nicht, dass ich im Recht bin – ich könnte mich auch irren. Und außerdem arbeitet Dusk auch an Lightspeed Layer-2. Das Hauptziel ist, die Transaktionskapazität zu erhöhen und die Gebühren deutlich zu senken. Diese Skalierbarkeit kann wichtig sein, insbesondere für institutionelle Bonds, Anteile oder große Mengen an Transaktionen, die schnell verarbeitet werden müssen. Aber für mich ist hier der eigentliche Punkt: Ein Netzwerk braucht Technologie, um lange zu überleben. Und mit der Technologie – Finanzierung, Governance und Beteiligung der Community – muss alles im Gleichgewicht sein.
Hmm, jetzt möchte ich sehen, wie gut @Dusk dieses Gleichgewicht am Ende hinbekommt.
Hmm, ich denke immer noch über dieses Thema nach🤔
Hmm, gestern habe ich mit jemandem über @Dusk gesprochen. Inmitten des Gesprächs stellte er eine Frage: Wenn ein Blockchain-Projekt wirklich viele Jahre überleben will, reicht es dann aus, wenn die Technologie gut ist?
Ganz ehrlich – ich habe nach der Frage auch ein wenig innegehalten. Ja, hört zu, denn normalerweise sprechen wir sehr viel über die Geschwindigkeit des Netzwerks, Gebühren, Datenschutz usw. Aber nachdem ein Ökosystem gewachsen ist: Wer wird es betreiben? Woher kommt die Finanzierung? Wer unterstützt neue Entwickler oder Projekte – darüber denken wir nicht so viel nach. Wirklich etwas, das man bedenken sollte! Und deshalb habe ich von dort aus angefangen, mir Dusk’s OpenDusk anzusehen. Zuerst dachte ich, es könnte wie ein weiteres zehn Governance-Modell sein. Aber später habe ich gesehen, dass Dusk in Richtung darauf geht, einen großen Treasury-Fonds aufzubauen, der von Tokeninhabern und der Community verwaltet wird. Aus diesem Fonds sollen Aktivitäten finanziert werden, zum Beispiel das Erstellen von Projekten durch Dritte, Developer Grants und ein globales Marketing für das Ökosystem. Das Thema ist ziemlich faszinierend! Oder?
Aber genau hier ist mir eine Sache aufgefallen, die doch ziemlich anders ist. Anstatt alles dem zentralen Team zu überlassen, wird ein Teil des Wachstums des Ökosystems der Community-Finanzierung übergeben. Das klingt gut. Aber dann stellt sich die gegenteilige Frage: Kann die Community die Gelder immer richtig zuweisen? Ich meine, macht eine zunehmende Dezentralisierung die Entscheidungsfindung wirklich leichter? Ich glaube nicht. Ich sage nicht, dass ich im Recht bin – ich könnte mich auch irren. Und außerdem arbeitet Dusk auch an Lightspeed Layer-2. Das Hauptziel ist, die Transaktionskapazität zu erhöhen und die Gebühren deutlich zu senken. Diese Skalierbarkeit kann wichtig sein, insbesondere für institutionelle Bonds, Anteile oder große Mengen an Transaktionen, die schnell verarbeitet werden müssen. Aber für mich ist hier der eigentliche Punkt: Ein Netzwerk braucht Technologie, um lange zu überleben. Und mit der Technologie – Finanzierung, Governance und Beteiligung der Community – muss alles im Gleichgewicht sein.
Hmm, jetzt möchte ich sehen, wie gut @Dusk dieses Gleichgewicht am Ende hinbekommt.
Hmm, ich denke immer noch über dieses Thema nach🤔
