Letzte Nacht habe ich immer wieder über etwas nachgedacht, das ich beim Graben in Dusk bemerkt habe.
Wir sprechen viel darüber, finanzielle Vermögenswerte „onchain“ zu bringen.
Aber was, wenn das schwierigere Problem nicht darin besteht, den Vermögenswert dorthin zu bekommen…
…sondern darin, sicherzustellen, dass alles, was um diesen Vermögenswert herum passiert, auch wirklich zusammen passiert?
Eine echte finanzielle Aktion kann mehrere voneinander abhängige Schritte beinhalten. Wenn diese Schritte getrennte Transaktionen sind, wird eine Frage besonders wichtig:
Was passiert, wenn ein Schritt durchgeht, aber ein anderer nicht?
Deshalb hat mich die Arbeit an Batch-Transaktionen rund um Dusk besonders angesprochen.
Rusk hat ein offenes Issue zu Batch-Transaktionen, weil native Transaktionen derzeit nur eine einzelne Operation abbilden. Separate Transaktionen liefern dir nicht automatisch Protokoll-atomarität auf Ebene des Protocols.
Und ich finde es ehrlich gesagt gut, dass das als Ingenieurproblem behandelt wird – nicht hinter einer glänzenden Erzählung versteckt.
Es gibt verschiedene Ansätze dafür, und jeder bringt Abwägungen mit sich, etwa bei der Identität des Aufrufers, beim Value-Routing und bei tieferen Änderungen am Protokoll.
Für mich wirft das eine größere Frage auf:
Kann sich Onchain-Finanzierung wirklich wie eine einzige finanzielle Aktion anfühlen, wenn die zugrunde liegende Ausführung weiterhin in mehrere unabhängige Operationen aufgeteilt ist?
Das ist ein viel spannenderes Problem, das man beobachten sollte.
#dusk $DUSK @Dusk
Wir sprechen viel darüber, finanzielle Vermögenswerte „onchain“ zu bringen.
Aber was, wenn das schwierigere Problem nicht darin besteht, den Vermögenswert dorthin zu bekommen…
…sondern darin, sicherzustellen, dass alles, was um diesen Vermögenswert herum passiert, auch wirklich zusammen passiert?
Eine echte finanzielle Aktion kann mehrere voneinander abhängige Schritte beinhalten. Wenn diese Schritte getrennte Transaktionen sind, wird eine Frage besonders wichtig:
Was passiert, wenn ein Schritt durchgeht, aber ein anderer nicht?
Deshalb hat mich die Arbeit an Batch-Transaktionen rund um Dusk besonders angesprochen.
Rusk hat ein offenes Issue zu Batch-Transaktionen, weil native Transaktionen derzeit nur eine einzelne Operation abbilden. Separate Transaktionen liefern dir nicht automatisch Protokoll-atomarität auf Ebene des Protocols.
Und ich finde es ehrlich gesagt gut, dass das als Ingenieurproblem behandelt wird – nicht hinter einer glänzenden Erzählung versteckt.
Es gibt verschiedene Ansätze dafür, und jeder bringt Abwägungen mit sich, etwa bei der Identität des Aufrufers, beim Value-Routing und bei tieferen Änderungen am Protokoll.
Für mich wirft das eine größere Frage auf:
Kann sich Onchain-Finanzierung wirklich wie eine einzige finanzielle Aktion anfühlen, wenn die zugrunde liegende Ausführung weiterhin in mehrere unabhängige Operationen aufgeteilt ist?
Das ist ein viel spannenderes Problem, das man beobachten sollte.
#dusk $DUSK @Dusk
