Ich habe in den letzten Jahren mit zahlreichen Fällen von Wertpapierstreitigkeiten zu tun gehabt. Eine Erkenntnis, die ich besonders tief verinnerlicht habe, lautet: In traditionellen Märkten ist die Bearbeitung solcher Situationen – „Aktien werden gestohlen, Konten werden missbräuchlich verwendet, und das Gericht erlässt einen Einfrierbeschluss, um die zwangsweise Rückholung der Vermögenswerte zu erzwingen“ – extrem mühsam. Wenn Emittenten oder Aufsichtsbehörden versuchen, eine bereits in Umlauf gebrachte Position wieder zwangsweise einzuziehen, müssen sie erst Klagen erheben und dann über gerichtliche Zwangsvollstreckung vorgehen. Dabei vergehen in der Regel mindestens ein paar Wochen; bei komplexen Fällen kann sich das sogar auf ein gutes halbes bis anderthalb Jahre ziehen. Geschädigte Anteilseigner sehen dabei tatenlos zu, wie die betroffenen Vermögenswerte ganz normal im Markt gehandelt werden. Man ist machtlos.

Ich dachte zunächst, dass Blockchain diese Sache nur noch schwieriger machen würde – Dezentralisierung, Unveränderlichkeit: Klingt nach dem Synonym „Wenn es einmal übertragen wurde, kann es niemand mehr zurückholen“. Bis ich in den Standard-Smart-Contract-Konzepten von Zedger auf die Funktion „Zwangsübertragung durch den Emittenten“ stieß. Da wurde mir klar: Es ist überhaupt nicht so. Diese Funktion ermöglicht es dem Emittenten, unter der Voraussetzung, dass bestimmte Compliance-Kriterien erfüllt sind, direkt auf Protokollebene eine Zwangsübertragung anzustoßen, die problematischen Bestände zurückzuholen – ohne erst das vollständige gerichtliche Verfahren durchlaufen zu müssen, damit es im System wirksam wird.

Dieses Design wirkt auf den ersten Blick wie eine Übertragung von Macht an den Emittenten. Bei genauerem Hinsehen erkennt man jedoch, dass es im Grunde zwei Schritte, die im traditionellen rechtlichen Vollstreckungsprozess eigentlich getrennt sein sollten – „Urteil“ und „Vollstreckung“, die sich aber in der Praxis wegen Verzögerungen im Vollstreckungsabschnitt häufig nicht sauber trennen lassen – technisch wieder miteinander „verknüpft“. Der Konflikt ist jedoch real: Auf welcher Grundlage sollte das Vertrauen entstehen, dass ein Vermögenswert, der vom Emittenten einseitig zwangsweise übertragen werden kann, wirklich dem Inhaber gehört und nicht ohne Weiteres weggenommen wird? Damit sind wir bei der Frage des rechtlichen Kompetenz- und Berechtigungsdesigns – nicht bei einem rein technischen Problem. Dass das Protokoll eine Zwangsübertragung ausführen kann, bedeutet nicht, dass die Aufsichtsbehörden diese Übertragung auch als rechtlich wirksam anerkennen. Genau diese Lücke dürfte der entscheidende Punkt sein, ob die Funktion tatsächlich in der Praxis übernommen werden kann.

Was meinst du: Ist ein On-Chain-Design wie „Zwangsübertragung durch den Emittenten“ für gewöhnliche Inhaber ein Sicherheitsnetz – oder ein neuer Risikofaktor?
@Dusk $DUSK #dusk