Ein Detail im Konsensdesign von @Dusk wirkt fast so, als ließe es sich zu leicht übersehen: die Signaturen.
Validatoren müssen Nachrichten signieren, um zu zeigen, dass sie einverstanden sind, aber jede einzelne Signatur im Gepäck zu behalten würde mit zunehmender Ausschussgröße immer teurer werden.
Dusk nutzt BLS-Signaturen, mit denen mehrere Signaturen zu einer einzigen kompakten Signatur aggregiert werden können. So kann das Netzwerk den Nachweis der gemeinsamen Zustimmung bewahren, ohne dass die Nachricht linear mit jeder einzelnen signierenden Person wachsen muss – eine kleine technische Entscheidung mit größerer Tragweite.
Konsens bedeutet nicht nur, zu entscheiden, worüber sich das Netzwerk einig ist. Es muss auch effizient kommunizieren können, dass die Einigung tatsächlich stattgefunden hat.
Ich mag diese Unterscheidung, weil es leicht ist, sich auf die Logik des Abstimmens zu konzentrieren und die Daten zu vergessen, die durch all dieses Abstimmen entstehen.
Doch das Hinzufügen kryptografischer Aggregation bedeutet auch, dass ein weiteres spezialisiertes System korrekt funktionieren muss.
Gibt die BLS-Aggregation Dusk also die nötige Kommunikationseffizienz für größere Ausschüsse, oder wird die kryptografische Komplexität zu einem weiteren Teil des Konsenssystems, dem man vertrauen muss?
#dusk @Dusk $DUSK
Validatoren müssen Nachrichten signieren, um zu zeigen, dass sie einverstanden sind, aber jede einzelne Signatur im Gepäck zu behalten würde mit zunehmender Ausschussgröße immer teurer werden.
Dusk nutzt BLS-Signaturen, mit denen mehrere Signaturen zu einer einzigen kompakten Signatur aggregiert werden können. So kann das Netzwerk den Nachweis der gemeinsamen Zustimmung bewahren, ohne dass die Nachricht linear mit jeder einzelnen signierenden Person wachsen muss – eine kleine technische Entscheidung mit größerer Tragweite.
Konsens bedeutet nicht nur, zu entscheiden, worüber sich das Netzwerk einig ist. Es muss auch effizient kommunizieren können, dass die Einigung tatsächlich stattgefunden hat.
Ich mag diese Unterscheidung, weil es leicht ist, sich auf die Logik des Abstimmens zu konzentrieren und die Daten zu vergessen, die durch all dieses Abstimmen entstehen.
Doch das Hinzufügen kryptografischer Aggregation bedeutet auch, dass ein weiteres spezialisiertes System korrekt funktionieren muss.
Gibt die BLS-Aggregation Dusk also die nötige Kommunikationseffizienz für größere Ausschüsse, oder wird die kryptografische Komplexität zu einem weiteren Teil des Konsenssystems, dem man vertrauen muss?
#dusk @Dusk $DUSK
