#dusk $DUSK @Dusk
Stellen Sie sich einen Markt vor, in dem die Transaktionskosten, die sich auf mehrere Millionen Pfund belaufen, eine Sache sind, die von einem Ausschuss genehmigt werden muss.
Und es würde keinen Unterschied machen, wenn es eine andere Gruppe wäre, die lange vor der getroffenen Entscheidung informiert wurde.
Aber es gibt ein weiteres Problem.
Wie erfüllt das „wenn Sie zufällig festlegen, wer die Entscheidung treffen soll, wie stellen Sie sicher, dass alle mit dem Ergebnis übereinstimmen“?
Das war genau die Besonderheit, als ich tiefer in Dusk’s Succinct Attestation eingedrungen bin.
Das Protokoll verwendet einen Abstimmungsmechanismus. In jeder Abstimmungsrunde machen die Mitglieder, die zufällig als Provisioner ausgewählt wurden, Vorschläge für Komitees, stimmen ab und ratifizieren Blöcke. Wenn ein Block ratifiziert ist, erhält das Netzwerk eine Art deterministischer Endgültigkeit.
Das schafft eine interessante Unterscheidung:
Ein unvorhersehbarer Selektionsdruck bedeutet nicht zwangsläufig ein unvorhersehbares Ergebnis.
Das erste jedoch könnte Maßnahmen unsicherer machen.
Und das zweite wäre ein Problem.
Ein Beispiel hierfür ist eine Clearing-Security eines Unternehmens, bei der die Security umfangreich tokenisiert, fragmentiert und verwässert wurde.
Das bedeutet, dass das Netzwerk letztlich einen Wert hervorbringt, dem die Teilnehmer vertrauen können.
Und das ist, glaube ich, der Punkt, an dem das Konsensdesign mehr wird als nur zu sagen: „Dusk verwendet Proof-of-Stake.“
Die Frage ist nicht nur:
Sondern: Wenn überhaupt, wer ist derjenige, der ausgewählt werden sollte.
Es ist auch:
Und so folgt, dass es bereit ist, einzutreten… wohin??
In der Dynamik eines Finanzmarkts kann diese Art von Unvorhersehbarkeit zukünftige Beteiligungen untergraben.
Doch die endgültige Entscheidung muss für die Abwicklung weiterhin deterministisch sein.
Zum Zeitpunkt, wenn die Infrastruktur der Blockchain selbst mit realen Finanzanlagen zusammengeführt wird, ist „zufällig“ kein Synonym für „unklar“.
Was ich über die Zeit hinweg überwachen möchte, wäre die Skalierbarkeit. Konkret: die Skalierbarkeit des Modells, da das Niveau der institutionellen Aktivität, das auf dasselbe Endergebnis zurückgreift, steigt.
Stellen Sie sich einen Markt vor, in dem die Transaktionskosten, die sich auf mehrere Millionen Pfund belaufen, eine Sache sind, die von einem Ausschuss genehmigt werden muss.
Und es würde keinen Unterschied machen, wenn es eine andere Gruppe wäre, die lange vor der getroffenen Entscheidung informiert wurde.
Aber es gibt ein weiteres Problem.
Wie erfüllt das „wenn Sie zufällig festlegen, wer die Entscheidung treffen soll, wie stellen Sie sicher, dass alle mit dem Ergebnis übereinstimmen“?
Das war genau die Besonderheit, als ich tiefer in Dusk’s Succinct Attestation eingedrungen bin.
Das Protokoll verwendet einen Abstimmungsmechanismus. In jeder Abstimmungsrunde machen die Mitglieder, die zufällig als Provisioner ausgewählt wurden, Vorschläge für Komitees, stimmen ab und ratifizieren Blöcke. Wenn ein Block ratifiziert ist, erhält das Netzwerk eine Art deterministischer Endgültigkeit.
Das schafft eine interessante Unterscheidung:
Ein unvorhersehbarer Selektionsdruck bedeutet nicht zwangsläufig ein unvorhersehbares Ergebnis.
Das erste jedoch könnte Maßnahmen unsicherer machen.
Und das zweite wäre ein Problem.
Ein Beispiel hierfür ist eine Clearing-Security eines Unternehmens, bei der die Security umfangreich tokenisiert, fragmentiert und verwässert wurde.
Das bedeutet, dass das Netzwerk letztlich einen Wert hervorbringt, dem die Teilnehmer vertrauen können.
Und das ist, glaube ich, der Punkt, an dem das Konsensdesign mehr wird als nur zu sagen: „Dusk verwendet Proof-of-Stake.“
Die Frage ist nicht nur:
Sondern: Wenn überhaupt, wer ist derjenige, der ausgewählt werden sollte.
Es ist auch:
Und so folgt, dass es bereit ist, einzutreten… wohin??
In der Dynamik eines Finanzmarkts kann diese Art von Unvorhersehbarkeit zukünftige Beteiligungen untergraben.
Doch die endgültige Entscheidung muss für die Abwicklung weiterhin deterministisch sein.
Zum Zeitpunkt, wenn die Infrastruktur der Blockchain selbst mit realen Finanzanlagen zusammengeführt wird, ist „zufällig“ kein Synonym für „unklar“.
Was ich über die Zeit hinweg überwachen möchte, wäre die Skalierbarkeit. Konkret: die Skalierbarkeit des Modells, da das Niveau der institutionellen Aktivität, das auf dasselbe Endergebnis zurückgreift, steigt.
