Eine Zahl ist mir mehr aufgefallen als die Rendite selbst: Ein gutes Stück über 30 % des zirkulierenden DUSK sind derzeit laut den eigenen Angaben des Projekts verpfändet.
Das ist ein beachtlicher Anteil für einen Token, dessen angegebene Aufgaben im Grunde aus Gas und Staking bestehen. Das sagt dir etwas darüber, wo DUSK's tatsächlicher Nutzen gerade steht – und es geht dabei nicht ums Bezahlen von Transaktionen. Wenn ein Drittel des Angebots für die Rendite gesperrt ist, heißt das: Der wichtigste beobachtete Use Case des Tokens liegt heute still, anstatt sich im Netzwerk zu bewegen und irgendetwas beim Settlements zu klären.
Ich kann das auf zwei Arten lesen. Die wohlwollende Interpretation ist, dass das echtes Engagement widerspiegelt: Inhaber, die bereit sind, Kapital zu sperren, um dabei zu helfen, ein junges Netzwerk abzusichern – genau das soll Proof-of-Stake fördern. Die weniger wohlwollende Lesart ist, dass Staking im Moment einfach die einzige überzeugende Sache ist, die man mit DUSK anstellt. Wenn die Nachfrage nach Gas aus der tatsächlichen Abwicklungsaktivität noch dünn ist, wird das Sperren für Rendite beinahe zwangsläufig zum bequemsten Weg – nicht zum Beleg für Überzeugung.
Wahrscheinlich stimmt beides jeweils teilweise, und eine einzelne Zahl kann das nicht sauber trennen.
Worauf ich stattdessen achten würde, ist die Entwicklung dieses Prozentsatzes über die Zeit. Wenn er sinkt, während die Gas-Nutzung steigt, dann findet der Token einen zweiten Job. Wenn er hoch bleibt, während die Nutzung unverändert ist, füllt Staking möglicherweise nur die Lücke, in der sich die echte Nachfrage noch nicht gezeigt hat.
#dusk $DUSK @Dusk
Das ist ein beachtlicher Anteil für einen Token, dessen angegebene Aufgaben im Grunde aus Gas und Staking bestehen. Das sagt dir etwas darüber, wo DUSK's tatsächlicher Nutzen gerade steht – und es geht dabei nicht ums Bezahlen von Transaktionen. Wenn ein Drittel des Angebots für die Rendite gesperrt ist, heißt das: Der wichtigste beobachtete Use Case des Tokens liegt heute still, anstatt sich im Netzwerk zu bewegen und irgendetwas beim Settlements zu klären.
Ich kann das auf zwei Arten lesen. Die wohlwollende Interpretation ist, dass das echtes Engagement widerspiegelt: Inhaber, die bereit sind, Kapital zu sperren, um dabei zu helfen, ein junges Netzwerk abzusichern – genau das soll Proof-of-Stake fördern. Die weniger wohlwollende Lesart ist, dass Staking im Moment einfach die einzige überzeugende Sache ist, die man mit DUSK anstellt. Wenn die Nachfrage nach Gas aus der tatsächlichen Abwicklungsaktivität noch dünn ist, wird das Sperren für Rendite beinahe zwangsläufig zum bequemsten Weg – nicht zum Beleg für Überzeugung.
Wahrscheinlich stimmt beides jeweils teilweise, und eine einzelne Zahl kann das nicht sauber trennen.
Worauf ich stattdessen achten würde, ist die Entwicklung dieses Prozentsatzes über die Zeit. Wenn er sinkt, während die Gas-Nutzung steigt, dann findet der Token einen zweiten Job. Wenn er hoch bleibt, während die Nutzung unverändert ist, füllt Staking möglicherweise nur die Lücke, in der sich die echte Nachfrage noch nicht gezeigt hat.
#dusk $DUSK @Dusk
