Ich dachte früher, ein gültiger Beweis sei die Ziellinie.
Dann begann ich mir anzusehen, was zwischen der Erstellung des Beweises und der Einbindung in einen Block passiert, und @Dusk machte den Unterschied viel klarer.
Ein Beweis kann mathematisch korrekt sein und dennoch scheitern, wenn sich der beschriebene Zustand bereits geändert hat.
Das klingt nach wenig, aber Datenschutz macht es interessanter. Auf einer öffentlichen Chain kann man ausstehende Aktivitäten beobachten und auf mögliche Konflikte reagieren. In einer abgeschirmten Umgebung verliert man diese Sichtbarkeit ganz bewusst.
Also lautet die eigentliche Frage nicht nur, „Ist der Beweis korrekt?“
Es kann auch sein, „Ist der Beweis noch für den Zustand gültig, der existiert, wenn er verarbeitet wird?“
Wenn $DUSK Aktivität skaliert, frage ich mich, wie stark dieses Timing-Problem in der Praxis wirklich ins Gewicht fällt – und ob Nutzer Fehler verstehen werden, die nicht durch schlechte Beweise entstehen, sondern weil Beweise zu spät eintreffen.
#dusk $BTC $ETH
Dann begann ich mir anzusehen, was zwischen der Erstellung des Beweises und der Einbindung in einen Block passiert, und @Dusk machte den Unterschied viel klarer.
Ein Beweis kann mathematisch korrekt sein und dennoch scheitern, wenn sich der beschriebene Zustand bereits geändert hat.
Das klingt nach wenig, aber Datenschutz macht es interessanter. Auf einer öffentlichen Chain kann man ausstehende Aktivitäten beobachten und auf mögliche Konflikte reagieren. In einer abgeschirmten Umgebung verliert man diese Sichtbarkeit ganz bewusst.
Also lautet die eigentliche Frage nicht nur, „Ist der Beweis korrekt?“
Es kann auch sein, „Ist der Beweis noch für den Zustand gültig, der existiert, wenn er verarbeitet wird?“
Wenn $DUSK Aktivität skaliert, frage ich mich, wie stark dieses Timing-Problem in der Praxis wirklich ins Gewicht fällt – und ob Nutzer Fehler verstehen werden, die nicht durch schlechte Beweise entstehen, sondern weil Beweise zu spät eintreffen.
#dusk $BTC $ETH
