Der Teil von Dusk' Konsens, der mich am meisten überrascht hat, war, wie bewusst er das Erzeugen eines Blocks vom Zustimmen zu ihm trennt.
Succinct Attestation läuft jede Runde durch drei verschiedene Schritte. Ein Provisioner schlägt einen Kandidatenblock vor. Ein Komitee validiert ihn.
Ein separates Komitee ratifiziert diese Validierung und finalisiert das Ergebnis. Der Provisioner, der den Block vorschlägt, ist nicht derselbe Körper, der darüber entscheidet, ob er zählt.
Ich mag diese Struktur. Das bedeutet, dass ein schlechter oder fehlerhaft geformter Vorschlag zwei unabhängige Kontrollpunkte hat, an denen er abgelehnt werden kann, statt dass der bloße Akt des Vorschlagens eines Blocks als der Großteil der Akzeptanz gewertet wird.
Aber es gibt einen Trade-off. Drei getrennte Phasen bedeuten drei getrennte Komitees, die korrekt in der richtigen Reihenfolge miteinander kommunizieren müssen, und jede zusätzliche Phase ist ein weiterer Ort, an dem die Koordination schiefgehen kann—nicht nur ein weiterer Ort, an dem Betrug aufgedeckt wird.
Wird Dusk dadurch wirklich aussagekräftig widerstandsfähiger gegen schlechte Blöcke, wenn man Vorschlag, Validierung und Ratifizierung in getrennte Phasen aufteilt, oder wird lediglich dorthin verlagert, wo das Koordinationsrisiko sitzt?
#dusk $DUSK @Dusk $BMT $STAR
Succinct Attestation läuft jede Runde durch drei verschiedene Schritte. Ein Provisioner schlägt einen Kandidatenblock vor. Ein Komitee validiert ihn.
Ein separates Komitee ratifiziert diese Validierung und finalisiert das Ergebnis. Der Provisioner, der den Block vorschlägt, ist nicht derselbe Körper, der darüber entscheidet, ob er zählt.
Ich mag diese Struktur. Das bedeutet, dass ein schlechter oder fehlerhaft geformter Vorschlag zwei unabhängige Kontrollpunkte hat, an denen er abgelehnt werden kann, statt dass der bloße Akt des Vorschlagens eines Blocks als der Großteil der Akzeptanz gewertet wird.
Aber es gibt einen Trade-off. Drei getrennte Phasen bedeuten drei getrennte Komitees, die korrekt in der richtigen Reihenfolge miteinander kommunizieren müssen, und jede zusätzliche Phase ist ein weiterer Ort, an dem die Koordination schiefgehen kann—nicht nur ein weiterer Ort, an dem Betrug aufgedeckt wird.
Wird Dusk dadurch wirklich aussagekräftig widerstandsfähiger gegen schlechte Blöcke, wenn man Vorschlag, Validierung und Ratifizierung in getrennte Phasen aufteilt, oder wird lediglich dorthin verlagert, wo das Koordinationsrisiko sitzt?
#dusk $DUSK @Dusk $BMT $STAR
