@Dusk Was genau in der EU ist das eigentlich? Darüber hat bisher kaum jemand vernünftig und klar gesprochen. MiCA teilt Krypto-Assets in drei Kategorien ein: EMT (E-Geld-Token, an eine einzelne Fiat-Währung gekoppelt), ART (Asset-Referenced Token, an mehrere Vermögenswerte gekoppelt) und alles andere landet als Auffangbecken in „sonstige Krypto-Assets“; Utility-Token fallen ebenfalls darunter. DUSK gehört offensichtlich nicht zu den ersten beiden Kategorien und wird daher in die Schublade „sonstige Krypto-Assets / Utility-Token“ gedrängt.
Aber diese Schublade für „Utility-Token“ ist ziemlich eng. Die ursprüngliche MiCA-Definition lautet: „ausschließlich zum Erwerb von Waren oder Dienstleistungen des Emittenten verwendet“. $DUSK Als Gas zur Zahlung von Ausführungsgebühren zählt das gerade noch als „Erwerb von Dienstleistungen“; sobald es aber auch für Cross-Chain-Nutzung, Staking und Belohnungen eingesetzt werden kann und mit Rendite sowie Kurssteigerungen verbunden ist, kippt der Charakter von „Werkzeug“ zu „Investment“. Es ist wie bei einem Schraubenzieher: Eigentlich ist er ein Werkzeug, aber sobald Leute anfangen, Schraubenzieher zu horten und auf Wertsteigerung zu spekulieren, fragt die Aufsicht nicht mehr: „Verkaufen Sie Schraubenzieher?“, sondern: „Verkaufen Sie da nicht eigentlich Sammlerstücke?“
Der eigentliche Engpass ist die ESMA-Linie. Sie beurteilt Krypto-Assets von Fall zu Fall: Zuerst wird geprüft, ob es sich um ein nach MiFID II definiertes „Finanzinstrument“ handelt; nur wenn das verneint wird, kommt MiCA und damit die Einordnung als Utility-Token ins Spiel. Wenn DUSK als investitions- oder renditebezogen eingestuft wird, könnte es unter MiFID II wieder als Wertpapier behandelt werden, und dieses Regelwerk ist deutlich strenger als MiCA.
Ich muss zugeben: Die meisten Layer-1-Token landen letztlich in der Kategorie „sonstige Krypto-Assets“; auch ETH und BTC sitzen in diesem Korb, und DUSK dürfte da keine Ausnahme sein. Die offiziellen Unterlagen haben sich zudem viel Mühe gegeben, die Anforderungen von MiCA an Emittenten und CASPs zu erklären – die Richtung ist also klar erkennbar.
Aber selbst wenn es am Ende in „sonstige Krypto-Assets“ eingeordnet wird, braucht ein öffentliches Angebot in der EU trotzdem ein Whitepaper und die Einhaltung der Marketingvorgaben. Ich habe lange gesucht und kein separat für DUSK veröffentlichtes MiCA-Whitepaper-Register von Dusk gefunden, meist nur allgemeine Erklärstücke wie „wir haben MiCA geprüft“. Die Einordnung ist nicht festgelegt, und ein Whitepaper fehlt ebenfalls; diese beiden Fragezeichen zusammen bedeuten für alle, die in der EU auf regulierten Plattformen listen oder EU-Nutzer ansprechen wollen, ein ganz handfestes rechtliches Risiko. #dusk
Geht nicht einfach davon aus, dass „Gas-Coins automatisch Utility-Token und damit compliant“ sind. Zwischen Werkzeug und Sammlerstück zählt für die Aufsicht nur, ob das Etikett stimmt – nicht, was ihr selbst darüber denkt. DUSK sagt selbst, es sei ein „Gas-Tool“, aber es hat Staking und lässt sich außerdem cross-chain hin- und herschieben — also nach welchem Maßstab sollte die Aufsicht es eurer Meinung nach einordnen: als Werkzeug oder als Anlageprodukt?
Aber diese Schublade für „Utility-Token“ ist ziemlich eng. Die ursprüngliche MiCA-Definition lautet: „ausschließlich zum Erwerb von Waren oder Dienstleistungen des Emittenten verwendet“. $DUSK Als Gas zur Zahlung von Ausführungsgebühren zählt das gerade noch als „Erwerb von Dienstleistungen“; sobald es aber auch für Cross-Chain-Nutzung, Staking und Belohnungen eingesetzt werden kann und mit Rendite sowie Kurssteigerungen verbunden ist, kippt der Charakter von „Werkzeug“ zu „Investment“. Es ist wie bei einem Schraubenzieher: Eigentlich ist er ein Werkzeug, aber sobald Leute anfangen, Schraubenzieher zu horten und auf Wertsteigerung zu spekulieren, fragt die Aufsicht nicht mehr: „Verkaufen Sie Schraubenzieher?“, sondern: „Verkaufen Sie da nicht eigentlich Sammlerstücke?“
Der eigentliche Engpass ist die ESMA-Linie. Sie beurteilt Krypto-Assets von Fall zu Fall: Zuerst wird geprüft, ob es sich um ein nach MiFID II definiertes „Finanzinstrument“ handelt; nur wenn das verneint wird, kommt MiCA und damit die Einordnung als Utility-Token ins Spiel. Wenn DUSK als investitions- oder renditebezogen eingestuft wird, könnte es unter MiFID II wieder als Wertpapier behandelt werden, und dieses Regelwerk ist deutlich strenger als MiCA.
Ich muss zugeben: Die meisten Layer-1-Token landen letztlich in der Kategorie „sonstige Krypto-Assets“; auch ETH und BTC sitzen in diesem Korb, und DUSK dürfte da keine Ausnahme sein. Die offiziellen Unterlagen haben sich zudem viel Mühe gegeben, die Anforderungen von MiCA an Emittenten und CASPs zu erklären – die Richtung ist also klar erkennbar.
Aber selbst wenn es am Ende in „sonstige Krypto-Assets“ eingeordnet wird, braucht ein öffentliches Angebot in der EU trotzdem ein Whitepaper und die Einhaltung der Marketingvorgaben. Ich habe lange gesucht und kein separat für DUSK veröffentlichtes MiCA-Whitepaper-Register von Dusk gefunden, meist nur allgemeine Erklärstücke wie „wir haben MiCA geprüft“. Die Einordnung ist nicht festgelegt, und ein Whitepaper fehlt ebenfalls; diese beiden Fragezeichen zusammen bedeuten für alle, die in der EU auf regulierten Plattformen listen oder EU-Nutzer ansprechen wollen, ein ganz handfestes rechtliches Risiko. #dusk
Geht nicht einfach davon aus, dass „Gas-Coins automatisch Utility-Token und damit compliant“ sind. Zwischen Werkzeug und Sammlerstück zählt für die Aufsicht nur, ob das Etikett stimmt – nicht, was ihr selbst darüber denkt. DUSK sagt selbst, es sei ein „Gas-Tool“, aber es hat Staking und lässt sich außerdem cross-chain hin- und herschieben — also nach welchem Maßstab sollte die Aufsicht es eurer Meinung nach einordnen: als Werkzeug oder als Anlageprodukt?