#dusk $DUSK @Dusk
Was passiert also, wenn Sie versuchen, von etwas mehr zu kaufen, als Ihnen erlaubt ist, es zu halten?
Bis vor Kurzem hätte ich gesagt, dass das keine reale Situation ist. Wenn Sie Mittel haben und der Markt Angebot bietet, kaufen Sie. Jede Begrenzung wäre eine künstliche Einschränkung, die von irgendeiner Person angebracht wurde.
Dann habe ich mir angesehen, was regulierte Instrumente tatsächlich verlangen, und heraus kam, dass die Situation eher alltäglich als exotisch ist.
Einige Instrumente tragen Obergrenzen. Ein einzelner Inhaber darf einen bestimmten Anteil nicht überschreiten. Bestimmte Kategorien von Investoren dürfen nur eine begrenzte Position einnehmen. Diese Grenzen existieren in der rechtlichen Dokumentation des Assets, und sie sind für den Emittenten nicht optional.
Was meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, ist, wo die Grenze „leben“ muss. Wenn sie nur in einem Richtliniendokument existiert, muss jemand sie nachträglich manuell prüfen und alles rückabwickeln, was sie verletzt hat. Wenn sie im Asset selbst existiert, wird die Übertragung schlicht nicht abgeschlossen, und es gibt nichts rückabzuwickeln.
Dieser Unterschied klingt klein und ist es nicht. Prävention und Abhilfe kosten völlig unterschiedliche Beträge, und die zweite Variante beinhaltet meistens Anwälte.
Was ich nicht beurteilen kann, ist, wie flexibel das bleibt, wenn sich eine Regel ändert, denn die heute geschriebene Grenze ist möglicherweise nicht die Grenze, die nächstes Jahr erforderlich ist.
Ab hier habe ich aufgehört, Übertragungsbeschränkungen als Reibung zu betrachten, die einem Token hinzugefügt wird. Manchmal ist die Einschränkung der Grund, warum das Instrument überhaupt rechtlich existieren darf.
Was passiert also, wenn Sie versuchen, von etwas mehr zu kaufen, als Ihnen erlaubt ist, es zu halten?
Bis vor Kurzem hätte ich gesagt, dass das keine reale Situation ist. Wenn Sie Mittel haben und der Markt Angebot bietet, kaufen Sie. Jede Begrenzung wäre eine künstliche Einschränkung, die von irgendeiner Person angebracht wurde.
Dann habe ich mir angesehen, was regulierte Instrumente tatsächlich verlangen, und heraus kam, dass die Situation eher alltäglich als exotisch ist.
Einige Instrumente tragen Obergrenzen. Ein einzelner Inhaber darf einen bestimmten Anteil nicht überschreiten. Bestimmte Kategorien von Investoren dürfen nur eine begrenzte Position einnehmen. Diese Grenzen existieren in der rechtlichen Dokumentation des Assets, und sie sind für den Emittenten nicht optional.
Was meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, ist, wo die Grenze „leben“ muss. Wenn sie nur in einem Richtliniendokument existiert, muss jemand sie nachträglich manuell prüfen und alles rückabwickeln, was sie verletzt hat. Wenn sie im Asset selbst existiert, wird die Übertragung schlicht nicht abgeschlossen, und es gibt nichts rückabzuwickeln.
Dieser Unterschied klingt klein und ist es nicht. Prävention und Abhilfe kosten völlig unterschiedliche Beträge, und die zweite Variante beinhaltet meistens Anwälte.
Was ich nicht beurteilen kann, ist, wie flexibel das bleibt, wenn sich eine Regel ändert, denn die heute geschriebene Grenze ist möglicherweise nicht die Grenze, die nächstes Jahr erforderlich ist.
Ab hier habe ich aufgehört, Übertragungsbeschränkungen als Reibung zu betrachten, die einem Token hinzugefügt wird. Manchmal ist die Einschränkung der Grund, warum das Instrument überhaupt rechtlich existieren darf.