#dusk $DUSK @Dusk
Beim Durchlesen der CreatorPad-Kampagne bin ich in einen unerwarteten Winkel geraten: Dusks Treasury-Strategie.
Je mehr ich darauf schaute, desto mehr fiel ein Kontrast ins Auge.
Dusk spricht von einer MICA-first-Struktur, die sich näher an die TradFi-Infrastruktur anlehnt, aber die Reserven der Stiftung setzen stark auf Stablecoins statt auf native DUSK.
Dann betrachten wir den Bridge-Vorfall vom 16. Aug.
Das Team erkannte verdächtige Aktivitäten auf einer bridgeverwalteten Wallet, fror die betroffenen Adressen ein und recycelte sie, fügte eine Web-Wallet-Empfänger-Blockliste hinzu und koordinierte sich mit Binance bezüglich des betroffenen Flows.
Schnelle Eindämmung.
Aber da ist noch ein Detail, das ich interessant finde.
Sie versuchten nicht gleichzeitig, operative Mittel vor der Volatilität ihres eigenen Tokens zu schützen.
Bei etwa 0,06 $ und rund einer Marktkapitalisierung von ~31 Mio. könnte es problematisch werden, die Treasury-Laufzeit in DUSK zu halten, weil daraus eine Art Market-Timing-Thematik für die Betriebsausgaben entsteht.
Stablecoins nehmen diese Variable heraus.
Also ist die „fortgeschrittene“ Treasury-Strategie vielleicht gar nicht so kompliziert:
Schütze die Laufzeit. Halte den Betrieb stabil. Lass DUSK das Asset sein, das die Nutzer tatsächlich gerne halten.
Das stellt die Idee ein wenig infrage, dass eine Treasury-Ausrichtung immer bedeutet, mehr native Tokens zu halten.
Was denkst du: Steht dahinter gutes Risikomanagement, oder sagt das etwas über das Vertrauen in die zukünftige DUSK-Nachfrage aus?
Beim Durchlesen der CreatorPad-Kampagne bin ich in einen unerwarteten Winkel geraten: Dusks Treasury-Strategie.
Je mehr ich darauf schaute, desto mehr fiel ein Kontrast ins Auge.
Dusk spricht von einer MICA-first-Struktur, die sich näher an die TradFi-Infrastruktur anlehnt, aber die Reserven der Stiftung setzen stark auf Stablecoins statt auf native DUSK.
Dann betrachten wir den Bridge-Vorfall vom 16. Aug.
Das Team erkannte verdächtige Aktivitäten auf einer bridgeverwalteten Wallet, fror die betroffenen Adressen ein und recycelte sie, fügte eine Web-Wallet-Empfänger-Blockliste hinzu und koordinierte sich mit Binance bezüglich des betroffenen Flows.
Schnelle Eindämmung.
Aber da ist noch ein Detail, das ich interessant finde.
Sie versuchten nicht gleichzeitig, operative Mittel vor der Volatilität ihres eigenen Tokens zu schützen.
Bei etwa 0,06 $ und rund einer Marktkapitalisierung von ~31 Mio. könnte es problematisch werden, die Treasury-Laufzeit in DUSK zu halten, weil daraus eine Art Market-Timing-Thematik für die Betriebsausgaben entsteht.
Stablecoins nehmen diese Variable heraus.
Also ist die „fortgeschrittene“ Treasury-Strategie vielleicht gar nicht so kompliziert:
Schütze die Laufzeit. Halte den Betrieb stabil. Lass DUSK das Asset sein, das die Nutzer tatsächlich gerne halten.
Das stellt die Idee ein wenig infrage, dass eine Treasury-Ausrichtung immer bedeutet, mehr native Tokens zu halten.
Was denkst du: Steht dahinter gutes Risikomanagement, oder sagt das etwas über das Vertrauen in die zukünftige DUSK-Nachfrage aus?
