$BMT
$STAR
$DUSK #dusk @Dusk
Ich dachte früher, dass Binances Proof of Reserves (Nachweis der Reserven) eine einzige einfache Frage beantwortet:
„Hat Binance genug Krypto?“
Dann habe ich mir genauer angesehen, was der Merkle-Baum tatsächlich beweist.
Dein Guthaben kann in den von Binance ausgewiesenen Verbindlichkeiten enthalten sein, und du kannst die Einbeziehung überprüfen, ohne die Kontostände aller anderen offenzulegen.
Das ist nützlich.
Aber es gibt einen Unterschied, der meiner Meinung nach dabei verloren geht.
Ein Merkle-Proof kann mir dabei helfen zu verifizieren: „Mein Guthaben ist in dem Verbindlichkeitensnapshot enthalten.“
Er beweist jedoch für sich allein nicht, dass Binance auch morgen noch genug Vermögenswerte halten wird, oder dass der Snapshot jede denkbare Verpflichtung außerhalb dieses spezifischen Verbindlichkeitensatzes abbildet.
Also habe ich aufgehört, PoR als Solvabilitätsnachweis zu lesen.
Ich sehe es eher als einen verifizierbaren Snapshot einer konkreten Beziehung zwischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten zu einem bestimmten Zeitpunkt.
Das bedeutet, dass die Methodik fast genauso wichtig ist wie die Reservenzahl selbst.
Denn „Binance hält X BTC“ ist eine Aussage.
„Hier ist der Beleg, dass die Vermögenswerte die in diesem Snapshot enthaltenen Verbindlichkeiten abdecken“ ist eine viel stärkere — und deutlich präzisere — Aussage.
Die spannende Frage ist nicht, ob PoR nützlich ist.
Sondern wie viel Sicherheit wir tatsächlich aus dem erhalten, was wir überprüfen können.
Behandelst du Proof of Reserves als einen Solvabilitäts-Check — oder als ein Werkzeug zur Verifizierung zu einem bestimmten Zeitpunkt?
$STAR
$DUSK #dusk @Dusk
Ich dachte früher, dass Binances Proof of Reserves (Nachweis der Reserven) eine einzige einfache Frage beantwortet:
„Hat Binance genug Krypto?“
Dann habe ich mir genauer angesehen, was der Merkle-Baum tatsächlich beweist.
Dein Guthaben kann in den von Binance ausgewiesenen Verbindlichkeiten enthalten sein, und du kannst die Einbeziehung überprüfen, ohne die Kontostände aller anderen offenzulegen.
Das ist nützlich.
Aber es gibt einen Unterschied, der meiner Meinung nach dabei verloren geht.
Ein Merkle-Proof kann mir dabei helfen zu verifizieren: „Mein Guthaben ist in dem Verbindlichkeitensnapshot enthalten.“
Er beweist jedoch für sich allein nicht, dass Binance auch morgen noch genug Vermögenswerte halten wird, oder dass der Snapshot jede denkbare Verpflichtung außerhalb dieses spezifischen Verbindlichkeitensatzes abbildet.
Also habe ich aufgehört, PoR als Solvabilitätsnachweis zu lesen.
Ich sehe es eher als einen verifizierbaren Snapshot einer konkreten Beziehung zwischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten zu einem bestimmten Zeitpunkt.
Das bedeutet, dass die Methodik fast genauso wichtig ist wie die Reservenzahl selbst.
Denn „Binance hält X BTC“ ist eine Aussage.
„Hier ist der Beleg, dass die Vermögenswerte die in diesem Snapshot enthaltenen Verbindlichkeiten abdecken“ ist eine viel stärkere — und deutlich präzisere — Aussage.
Die spannende Frage ist nicht, ob PoR nützlich ist.
Sondern wie viel Sicherheit wir tatsächlich aus dem erhalten, was wir überprüfen können.
Behandelst du Proof of Reserves als einen Solvabilitäts-Check — oder als ein Werkzeug zur Verifizierung zu einem bestimmten Zeitpunkt?
