#dusk $DUSK @Dusk
Die Eignung eines Investors sollte nicht zu einer dauerhaften, an eine Wallet geknüpften Kennzeichnung werden.
Akkreditierungen können ablaufen. Wohnsitze können sich ändern. Auch die Kontrolle über eine Wallet kann sich ändern. Sich auf eine alte Genehmigung zu verlassen, kann eine Übertragung wie konform erscheinen lassen, ohne zu prüfen, wer das Asset jetzt erhält.
Citadel 2 bietet eine interessante Design-Option. Ein Investor kann einen Zero-Knowledge-Beweis aus einer registrierten, LP-signierten Berechtigung erzeugen. Der Citadel-Contract verifiziert diesen Beweis und zeichnet eine öffentliche Session auf, ohne die zugrunde liegende Identität, Berechtigung oder den Wallet-Schlüssel onchain offenzulegen.
Für eine regulierte Übertragung könnte ein Dienstanbieter eine frische Citadel-Session verlangen, eine transfer-spezifische Challenge verwenden und das daraus resultierende Cookie oder die authentifizierte Anfrage an das empfangende Konto binden. Mit einem Profil für selektive Offenlegung müssten nur die erforderlichen Fakten wie berechtigter Wohnsitz oder Akkreditierung offengelegt oder bewiesen werden.
Citadel bestätigt, dass die Session kryptografisch gültig ist. Es entscheidet nicht, welche Lizenzanbieter als vertrauenswürdig gelten, wie lange eine Genehmigung gültig ist, ob sie wiederverwendet werden darf oder wie die Sperrung (Revocation) geprüft wird. Der Dienstanbieter – potentiell der Aussteller oder der Veranstaltungsort – muss diese Regeln definieren.
Die aktuelle Spezifikation von Citadel 2 ist als Draft gekennzeichnet, und in seinem Repository heißt es, dass die Implementierung nicht für den Produktiveinsatz vorgesehen ist. Dies bleibt eine Design-Option, kein Beleg für ein aktives Eignungs-Gate auf Dusk.
Soll jede regulierte Übertragung einen neuen Eignungsnachweis erfordern?
$DUSK
Die Eignung eines Investors sollte nicht zu einer dauerhaften, an eine Wallet geknüpften Kennzeichnung werden.
Akkreditierungen können ablaufen. Wohnsitze können sich ändern. Auch die Kontrolle über eine Wallet kann sich ändern. Sich auf eine alte Genehmigung zu verlassen, kann eine Übertragung wie konform erscheinen lassen, ohne zu prüfen, wer das Asset jetzt erhält.
Citadel 2 bietet eine interessante Design-Option. Ein Investor kann einen Zero-Knowledge-Beweis aus einer registrierten, LP-signierten Berechtigung erzeugen. Der Citadel-Contract verifiziert diesen Beweis und zeichnet eine öffentliche Session auf, ohne die zugrunde liegende Identität, Berechtigung oder den Wallet-Schlüssel onchain offenzulegen.
Für eine regulierte Übertragung könnte ein Dienstanbieter eine frische Citadel-Session verlangen, eine transfer-spezifische Challenge verwenden und das daraus resultierende Cookie oder die authentifizierte Anfrage an das empfangende Konto binden. Mit einem Profil für selektive Offenlegung müssten nur die erforderlichen Fakten wie berechtigter Wohnsitz oder Akkreditierung offengelegt oder bewiesen werden.
Citadel bestätigt, dass die Session kryptografisch gültig ist. Es entscheidet nicht, welche Lizenzanbieter als vertrauenswürdig gelten, wie lange eine Genehmigung gültig ist, ob sie wiederverwendet werden darf oder wie die Sperrung (Revocation) geprüft wird. Der Dienstanbieter – potentiell der Aussteller oder der Veranstaltungsort – muss diese Regeln definieren.
Die aktuelle Spezifikation von Citadel 2 ist als Draft gekennzeichnet, und in seinem Repository heißt es, dass die Implementierung nicht für den Produktiveinsatz vorgesehen ist. Dies bleibt eine Design-Option, kein Beleg für ein aktives Eignungs-Gate auf Dusk.
Soll jede regulierte Übertragung einen neuen Eignungsnachweis erfordern?
$DUSK
