Ich bin lange genug dabei, um zu sehen, wie die meisten PoS-Designs jeden Fehler auf die gleiche Weise behandeln. Einen Slot verpasst, doppelt-signiert, offline gehen … dann verbrennt man einfach ein bisschen Stake und nennt es Abschreckung. Einfach. Direkt. Leicht in einem Thread zu verkaufen.
Dann habe ich neulich mit den Dusk-Sachen gesessen und gemerkt, dass sie das Problem tatsächlich aufteilen. Kleinere Fehler – etwa wenn kein Kandidat broadcastet wird, obwohl du das tun solltest – bekommen die „weiche“ Behandlung. Aussetzung, gesperrter Stake, weniger Gewicht in der Lotterie. Dein Hauptanteil bleibt. Du wirst nur eine Zeitlang leiser. Nur die klaren Angriffe – ungültige Blöcke, doppelte Votes, zwei Kandidaten in derselben Iteration – lösen echte Verbrennungen aus, und selbst diese skalieren danach, wie schlimm es ist.
Ich habe Versionen dieser Idee anderswo schon gesehen, aber selten so sauber getrennt. Die meisten Ketten setzen noch immer auf denselben alten Hammer. Gleichgültigkeit und Bosheit landen am Ende in derselben Schublade, weil die Trennlinie schwer zu ziehen ist und die Anreize sich schwer modellieren lassen.
Etwas daran fühlt sich anders an. Nicht besser, nicht schlechter — nur anders. Es lässt Raum für ehrliche Operatoren, sich zu erholen, ohne alles zu verlieren, was selten ist. Gleichzeitig bin ich mir noch nicht sicher, wie weit sich „softes Nachlässigsein“ dehnen lässt, bevor es anfängt, wirklich etwas zu verändern. Die Arbeit schließt diese Schleife nicht wirklich, und ich habe genug Zyklen gesehen, um zu wissen, dass sich kleine Reibungen auf eine Weise aufsummieren, die kein Whitepaper jemals vollständig vorhersagt.
Trotzdem: Nach Jahren, in denen dieselbe Bestrafungslogik immer wieder wiederholt wurde, ist es es wert, darüber nachzudenken, dass jemand versucht hat, eine klarere Linie zwischen Unfall und Angriff zu ziehen.
@Dusk #dusk $DUSK
Dann habe ich neulich mit den Dusk-Sachen gesessen und gemerkt, dass sie das Problem tatsächlich aufteilen. Kleinere Fehler – etwa wenn kein Kandidat broadcastet wird, obwohl du das tun solltest – bekommen die „weiche“ Behandlung. Aussetzung, gesperrter Stake, weniger Gewicht in der Lotterie. Dein Hauptanteil bleibt. Du wirst nur eine Zeitlang leiser. Nur die klaren Angriffe – ungültige Blöcke, doppelte Votes, zwei Kandidaten in derselben Iteration – lösen echte Verbrennungen aus, und selbst diese skalieren danach, wie schlimm es ist.
Ich habe Versionen dieser Idee anderswo schon gesehen, aber selten so sauber getrennt. Die meisten Ketten setzen noch immer auf denselben alten Hammer. Gleichgültigkeit und Bosheit landen am Ende in derselben Schublade, weil die Trennlinie schwer zu ziehen ist und die Anreize sich schwer modellieren lassen.
Etwas daran fühlt sich anders an. Nicht besser, nicht schlechter — nur anders. Es lässt Raum für ehrliche Operatoren, sich zu erholen, ohne alles zu verlieren, was selten ist. Gleichzeitig bin ich mir noch nicht sicher, wie weit sich „softes Nachlässigsein“ dehnen lässt, bevor es anfängt, wirklich etwas zu verändern. Die Arbeit schließt diese Schleife nicht wirklich, und ich habe genug Zyklen gesehen, um zu wissen, dass sich kleine Reibungen auf eine Weise aufsummieren, die kein Whitepaper jemals vollständig vorhersagt.
Trotzdem: Nach Jahren, in denen dieselbe Bestrafungslogik immer wieder wiederholt wurde, ist es es wert, darüber nachzudenken, dass jemand versucht hat, eine klarere Linie zwischen Unfall und Angriff zu ziehen.
@Dusk #dusk $DUSK
