Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die $DUSK documentation gegangen, und das Konsensdesign ergab plötzlich mehr Sinn, als ich es nicht mehr als „Proof of Stake“ (Nachweis des Einsatzes) betrachtete.
Dusk nennt es Succinct Attestation (SA), ein zustimmungsfreies, komitee-basiertes PoS-System. Jeder kann Provisioner werden, indem er staked, wobei das Minimum bei 1.000 DUSK liegt. Ein Stake wird erst nach M = 2 × epoch − (height mod epoch) berechtigt, wobei die Epoch 2.160 Blöcke umfasst.
Jede Runde kann durch Iterationen laufen. Deterministische Sortition (DS) wählt den Generator aus, danach kümmern sich Komitees um Validierung und Ratifizierung. Für die Validierung werden 2/3 der gewichteten Credits für „Valid“ benötigt, während „Invalid“ oder „NoCandidate“ 1/2 + 1 erfordern. Die Ratifizierung nutzt dieselben Schwellenwerte, wobei bis zu 50 Iterationen erlaubt sind.
Die Gewichtung im Komitee hat meine Aufmerksamkeit geweckt: Es gibt insgesamt 64 Credits, und ein Wähler mit 3 Credits zählt dreimal. Votes verwenden BLS-Signaturen und können aggregiert werden, während ein Bitset die Wähler identifiziert.
DS nutzt stake-gewichtete Credits und eine SHA3-Punktzahl basierend auf dem Seed des Blocks, der Runde, dem Schritt und der Kreditnummer. Der Seed wird vom Generator signiert.
Meine Fragen: Erzeugt diese Gewichtung Konzentrationsrisiken, wenn der Stake wächst? Und wie robust ist der Prozess, wenn ein paar große Provisioner die Credits dominieren?
#dusk $DUSK @Dusk
Dusk nennt es Succinct Attestation (SA), ein zustimmungsfreies, komitee-basiertes PoS-System. Jeder kann Provisioner werden, indem er staked, wobei das Minimum bei 1.000 DUSK liegt. Ein Stake wird erst nach M = 2 × epoch − (height mod epoch) berechtigt, wobei die Epoch 2.160 Blöcke umfasst.
Jede Runde kann durch Iterationen laufen. Deterministische Sortition (DS) wählt den Generator aus, danach kümmern sich Komitees um Validierung und Ratifizierung. Für die Validierung werden 2/3 der gewichteten Credits für „Valid“ benötigt, während „Invalid“ oder „NoCandidate“ 1/2 + 1 erfordern. Die Ratifizierung nutzt dieselben Schwellenwerte, wobei bis zu 50 Iterationen erlaubt sind.
Die Gewichtung im Komitee hat meine Aufmerksamkeit geweckt: Es gibt insgesamt 64 Credits, und ein Wähler mit 3 Credits zählt dreimal. Votes verwenden BLS-Signaturen und können aggregiert werden, während ein Bitset die Wähler identifiziert.
DS nutzt stake-gewichtete Credits und eine SHA3-Punktzahl basierend auf dem Seed des Blocks, der Runde, dem Schritt und der Kreditnummer. Der Seed wird vom Generator signiert.
Meine Fragen: Erzeugt diese Gewichtung Konzentrationsrisiken, wenn der Stake wächst? Und wie robust ist der Prozess, wenn ein paar große Provisioner die Credits dominieren?
#dusk $DUSK @Dusk
