#dusk $DUSK Ich habe heute in das Transaktionsmodell-Dokument von @Dusk geschaut. Ich dachte, Dusk sei eine „Privacy Chain“ – also dass alle Transaktionen standardmäßig anonym sind, wie bei Monero oder Zcash. Am Ende laufen im DuskDS jedoch zwei verschiedene Transaktionsmodelle parallel: Moonlight ist öffentlich und kontobasiert; Phoenix ist abgeschirmt und nutzt UTXO+Zero-Knowledge-Proofs. Beide Modelle verwenden dasselbe Token $DUSK und laufen über denselben Transfer-Contract.
Dieser Entwurf hat mich anfangs irritiert: Warum sollte eine Privacy Chain ein öffentliches Modell vorhalten? Bei genauerem Hinsehen verstehe ich aber, dass Moonlight genau der Compliance dient. Traditionelle Finanzinstitute tätigen Transaktionen – und die Regulatoren verlangen, dass man Kontostände und Transaktionshistorien einsehen kann. Auf einer vollständig privaten Chain können Prüfer die Konten überhaupt nicht nachvollziehen, womit der Compliance-Check scheitert. Moonlight bietet daher eine transparente Nutzererfahrung ähnlich wie bei einem traditionellen Bankkonto: Kontoadresse, Kontostand und Transaktionshistorie.
Phoenix geht einen anderen Weg: UTXO-Modell + Zero-Knowledge-Proofs. Damit können Transaktionsbeträge und beteiligte Parteien verborgen werden, aber ein Prüfer, der den View Key besitzt, kann weiterhin Einsicht nehmen. Das ist wie bei einem Firmenbuch: Nach außen veröffentlicht man eine Jahresabschluss-Zusammenfassung, aber ein Prüfer mit dem Schlüssel kann die Details sehen.
Ich vergleiche das so: Es ist nicht wie bei „entweder alles transparent“ oder „alles anonym“, sondern eher wie ein Gebäude mit einem Glaskonferenzraum und einem schalldichten Verhandlungssaal. Für öffentliche Offenlegung und regulatorische Meldungen nutzt man den Glaskonferenzraum (Moonlight); für Geschäftsverhandlungen und Abwicklungen zwischen Institutionen den schalldichten Verhandlungssaal (Phoenix). Dasselbe Gebäude, aber je nach Szenario geht man in unterschiedliche Räume.
Doch die zwei Modelle bringen auch Komplexität mit sich. Nutzer müssen manuell zwischen Moonlight- und Phoenix-Konten DUSK umschichten; es gibt derzeit kein automatisches Routing. Wenn ein dApp nur Moonlight unterstützt, müssen Nutzer, die Phoenix-geschirmte Assets halten, zuerst einmal einen Cross-Model-Transfer durchführen – zusätzlich zur eigentlichen Handlung, mit zusätzlichem Schritt und einem weiteren Stück Gas.
Darum schaue ich mir bei der Account-Architektur von #dusk nicht nur an, ob es „Privacy“ gibt, sondern auch darauf, welches Modell Entwickler und Nutzer in der Praxis bevorzugen, und ob die Reibung durch Cross-Model-Transfers durch die Wallet-Ebene abgefedert werden kann. Die Umschlag- bzw. Umlaufeffizienz von $DUSK hängt am Ende davon ab, welche Schaltkosten zwischen diesen zwei Modellen anfallen. @Dusk