Ich kenne die Krypto-Welt schon lange genug, um zu wissen, dass die größten Risiken nicht immer in kompliziertem Code verborgen sind.
Manchmal stecken sie in einem Button.
Wenn ich mir @Dusk anschaue und wie $DUSK zwischen Netzwerken wechselt, denke ich genau an diese Stelle immer wieder. Auf Ethereum oder BSC kann eine Freigabe so wirken, als wäre das ein Fortschritt, aber eine Freigabe ist keine Migration. Die Tokens haben sich tatsächlich erst dann bewegt, wenn die Migration ausgeführt wird. Eine einzige Bestätigung kann jemandem schnell das falsche Gefühl geben, dass alles erledigt ist.
Dann blickt man auf die Reise zurück zu BSC – und das Risiko verändert sich komplett. Du sendest natives DUSK, aber das Ziel hängt von der Adresse ab, die im Memo steht. Ein kleiner Fehler und plötzlich verlässt man sich auf den Wiederherstellungsprozess der Bridge statt auf die Transaktion selbst.
Sogar die Dezimalstellen sind nicht identisch. EVM-Versionen nutzen 18 Dezimalstellen, während das Dusk-Mainnet 9 nutzt, wobei LUX die kleinste Einheit ist. Die meisten Menschen werden diesen Unterschied nie bemerken. Systeme, die tausende Transaktionen verarbeiten, eventuell schon.
Dieses Muster habe ich schon einmal gesehen. Krypto liebt es, Dinge als „einfach“ zu bezeichnen, nachdem man mehrere unterschiedliche Annahmen darunter versteckt hat.
Ich sage nicht, dass bei Dusk eine Bridge kaputt ist. Ich meine nur: Ich vertraue keinem Cross-Chain-System vollständig, solange der Nutzer nicht klar verstehen kann, was passiert ist, wo sich der Vermögenswert aktuell befindet und wer für den nächsten Schritt verantwortlich ist.
Denn manchmal ist der eigentliche Sicherheitstest nicht die Kryptografie.
Sondern ob eine ganz normale Person einen einzigen Fehler machen kann, ohne den Überblick zu verlieren.
@Dusk #dusk $DUSK
Manchmal stecken sie in einem Button.
Wenn ich mir @Dusk anschaue und wie $DUSK zwischen Netzwerken wechselt, denke ich genau an diese Stelle immer wieder. Auf Ethereum oder BSC kann eine Freigabe so wirken, als wäre das ein Fortschritt, aber eine Freigabe ist keine Migration. Die Tokens haben sich tatsächlich erst dann bewegt, wenn die Migration ausgeführt wird. Eine einzige Bestätigung kann jemandem schnell das falsche Gefühl geben, dass alles erledigt ist.
Dann blickt man auf die Reise zurück zu BSC – und das Risiko verändert sich komplett. Du sendest natives DUSK, aber das Ziel hängt von der Adresse ab, die im Memo steht. Ein kleiner Fehler und plötzlich verlässt man sich auf den Wiederherstellungsprozess der Bridge statt auf die Transaktion selbst.
Sogar die Dezimalstellen sind nicht identisch. EVM-Versionen nutzen 18 Dezimalstellen, während das Dusk-Mainnet 9 nutzt, wobei LUX die kleinste Einheit ist. Die meisten Menschen werden diesen Unterschied nie bemerken. Systeme, die tausende Transaktionen verarbeiten, eventuell schon.
Dieses Muster habe ich schon einmal gesehen. Krypto liebt es, Dinge als „einfach“ zu bezeichnen, nachdem man mehrere unterschiedliche Annahmen darunter versteckt hat.
Ich sage nicht, dass bei Dusk eine Bridge kaputt ist. Ich meine nur: Ich vertraue keinem Cross-Chain-System vollständig, solange der Nutzer nicht klar verstehen kann, was passiert ist, wo sich der Vermögenswert aktuell befindet und wer für den nächsten Schritt verantwortlich ist.
Denn manchmal ist der eigentliche Sicherheitstest nicht die Kryptografie.
Sondern ob eine ganz normale Person einen einzigen Fehler machen kann, ohne den Überblick zu verlieren.
@Dusk #dusk $DUSK
