Zuerst nahm ich an, dass Dusk’s Datenschutzmodell vor allem darauf abzielt, die Details von Transaktionen verborgen zu halten. Aber je mehr ich mir ansah, desto mehr bemerkte ich eine engere Designentscheidung in Phoenix: Der Absender kann dem Empfänger identifiziert werden. Das klingt nach einer kleinen Unterscheidung, aber es verschiebt die Datenschutzgrenze. Die Transaktion wird nicht öffentlich, dennoch wird Privatsphäre nicht als absolute Anonymität behandelt. Jemand auf der Empfängerseite kann Informationen haben, die der Rest des Netzwerks nicht besitzt. Was meine Aufmerksamkeit geweckt hat, ist die Abhängigkeit, die dadurch entsteht. Das System kann die finanzielle Aktivität abschirmen, während es gleichzeitig zulässt, dass eine konkrete Beziehung identifizierende Informationen weiterträgt. Das fühlt sich näher an dem an, wie regulierte Finanzsysteme bereits funktionieren: Vertraulichkeit hängt dort oft davon ab, wer berechtigt ist, etwas zu wissen, statt dass es niemand wissen darf. Der technische Mechanismus ist privat, aber die Vertrauensgrenze bleibt dennoch zwischen den Teilnehmenden bestehen. Vielleicht ist die Frage also nicht, ob Privatsphäre bewahrt werden kann. Sondern: Wer darf festlegen, wo diese Privatsphäre endet?

#dusk $DUSK @Dusk