Ich habe die ganze Woche darüber nachgedacht, warum Dusk tokenisierte Eigen- und Fremdkapitalinstrumente sowie Fonds als separate Kategorien führt und nicht als einen einzigen Bucket namens „Wertpapiere“.
Sie sind getrennt, weil sich ihre Lebenszyklen kaum überlappen.
Eigenkapital hat Stimmrechte. Dividenden kommen unregelmäßig und unterscheiden sich je nach Klasse. Das Register muss Unternehmensmaßnahmen unterstützen, die die Eigentumsstruktur selbst verändern. Aktiensplits und Bezugsrechte sowie neue Aktienklassen.
Schuldtitel sind fast das Gegenteil. Keine Stimmrechte. Zahlungen in einem festen Zeitplan, den alle im Voraus kennen. Aber sie haben ein Fälligkeitsdatum und Zinsabgrenzungen sowie Bedingungen für vorzeitige Rückzahlungen und die Behandlung von Defaults. All das muss korrekt ausgeführt werden, sonst ist das Instrument kaputt.
Fonds sind wieder anders. Zeichnungen und Rückgaben statt Handel. Der Nettoinventarwert wird periodisch von jemandem offchain berechnet. Positionen, die sich ständig unter einer Einheit ändern, die stabil bleibt.
Also muss dieselbe Settlement-Schicht drei ziemlich unterschiedliche Vermögensverhalten tragen. Und die ältere Zedger-Anforderungsliste hat das bereits antizipiert, indem sie transaktionale, stimmrechtsbezogene und dividendenberechtigte Salden als separate Größen verfolgt hat – statt nur einer Zahl.
Diese Designentscheidung ergibt nur dann Sinn, wenn man von Anfang an für Eigenkapital geplant hat.
Mein Vorbehalt ist, dass die Unterstützung von drei Asset-Typen in einer Spezifikation nicht dasselbe ist wie das tatsächliche Handeln dieser drei Asset-Typen. Das Schwierige bei jedem von ihnen sind die Randfälle – und die zeigen sich erst bei echtem Volumen.
Welcher Asset-Typ wird deiner Meinung nach zuerst korrekt onchain gehandhabt
@Dusk #dusk $DUSK