Eine Frage, zu der ich immer wieder zurückkomme: Was würde ein Vorgesetzter verlangen, dass das derzeit nicht produzieren kann.
Eine Rekonstruktion der Position eines Inhabers zu einem früheren Zeitpunkt scheint beantwortbar. Archiv-Knoten behalten die vollständige Historie.
Zu beweisen, dass eine Übertragung die Regeln zu dem Zeitpunkt erfüllt hat, als sie stattgefunden hat, scheint ebenfalls beantwortbar zu sein, wenn die Regeln im Vertrag ausgeführt wurden.
Weniger sicher bin ich bei allem, was Beurteilung erfordert und nicht nur einen Datensatz. War dieses Handelsmuster verdächtig. Hat sich dieser Inhaber so verhalten, dass eine Überprüfung angebracht ist. Das sind Fragen, die die Aufsicht tatsächlich stellt – und das sind keine Fragen, die ein Ledger beantwortet.
Die ehrliche Position ist also, dass dies die Hälfte des Dokumentations- bzw. Record-Keeping-Teils der Compliance ersetzt und die andere interpretative Hälfte genau dort lässt, wo sie vorher war.
Das ist immer noch sehr viel wert. Der größte Teil der Kosten in der Compliance liegt in der Abstimmung (Reconciliation) statt in der Beurteilung.
Aber niemand sollte das so beschreiben, als wäre Compliance gelöst.
Welchen Teil der Compliance denkst du, dass Technologie tatsächlich ersetzen kann?
@Dusk #dusk $DUSK