Ich denke ständig darüber nach, ob der DUSK mir gehört und ob ich derjenige bin, der ihn in Hyperstaking einbringt. Wenn das so ist, dann sollte mein Wallet das sein, was Dusk als Staking sieht.
Was könnte hier sonst überhaupt „Eigentum“ bedeuten.
Mein DUSK verlässt über den Transfer Contract, geht in einen Stake-Abstraction-Pool und jetzt kann irgendwie die Position des Stake Contracts unter diesem Hyperstaking-Pool sitzen, statt unter meinem Wallet wie bei einer direkten Provisioner-Stake.
Das fühlt sich falsch an.
Denn ich bin immer noch derjenige, der diesen DUSK in den Pool eingebracht hat. Jeder Anteil an den Provisioner-Rewards, der zu mir zurückfließt, beginnt mit genau dieser Einbringung.
Aber der Hyperstaking-Pool kann auf DuskVM sitzen und die Stake-Contract-Position verwalten, während der Provisioner weiterhin die Entität ist, die über Succinct Attestation teilnimmt – mit gebündeltem DUSK hinter sich.
Also Moment. Kann mein DUSK dabei helfen, dass der Provisioner für den Dusk- Konsens relevant ist, ohne dass mein Wallet überhaupt der Provisioner ist?
„Mein DUSK ist im Stake. Mein Wallet ist nicht der Stake.“
Und ich glaube, das ist genau der Punkt, auf den ich immer wieder zusammengekracht bin.
Der Hyperstaking-Pool kann die Stake-Contract-Position verwalten, während der Provisioner die Entität ist, die Succinct Attestation tatsächlich braucht, und mein Wallet sitzt weiterhin außerhalb dieser Provisioner-Position, auch wenn der DUSK mit mir begonnen hat.
Das ist komisch, weil es von meiner Seite aus so aussieht, als hätte ich gestaked.
Aber wenn Succinct Attestation einen Provisioner braucht, schaut Dusk nicht durch den Hyperstaking-Pool hindurch, um mein Wallet zu finden.
Also was genau ist mein Wallet in dieser Staking-Beziehung geworden?
@Dusk #dusk #Dusk $DUSK
Was könnte hier sonst überhaupt „Eigentum“ bedeuten.
Mein DUSK verlässt über den Transfer Contract, geht in einen Stake-Abstraction-Pool und jetzt kann irgendwie die Position des Stake Contracts unter diesem Hyperstaking-Pool sitzen, statt unter meinem Wallet wie bei einer direkten Provisioner-Stake.
Das fühlt sich falsch an.
Denn ich bin immer noch derjenige, der diesen DUSK in den Pool eingebracht hat. Jeder Anteil an den Provisioner-Rewards, der zu mir zurückfließt, beginnt mit genau dieser Einbringung.
Aber der Hyperstaking-Pool kann auf DuskVM sitzen und die Stake-Contract-Position verwalten, während der Provisioner weiterhin die Entität ist, die über Succinct Attestation teilnimmt – mit gebündeltem DUSK hinter sich.
Also Moment. Kann mein DUSK dabei helfen, dass der Provisioner für den Dusk- Konsens relevant ist, ohne dass mein Wallet überhaupt der Provisioner ist?
„Mein DUSK ist im Stake. Mein Wallet ist nicht der Stake.“
Und ich glaube, das ist genau der Punkt, auf den ich immer wieder zusammengekracht bin.
Der Hyperstaking-Pool kann die Stake-Contract-Position verwalten, während der Provisioner die Entität ist, die Succinct Attestation tatsächlich braucht, und mein Wallet sitzt weiterhin außerhalb dieser Provisioner-Position, auch wenn der DUSK mit mir begonnen hat.
Das ist komisch, weil es von meiner Seite aus so aussieht, als hätte ich gestaked.
Aber wenn Succinct Attestation einen Provisioner braucht, schaut Dusk nicht durch den Hyperstaking-Pool hindurch, um mein Wallet zu finden.
Also was genau ist mein Wallet in dieser Staking-Beziehung geworden?
@Dusk #dusk #Dusk $DUSK