Der Teil der Dusk-Sicherheit, der diese Woche meine Aufmerksamkeit erregt hat, war nicht die härteste Kryptografie.
Es war die darüberliegende Ebene.
$DUSK
Ich bin in ein Khovratovich-Hasenloch abgetaucht – Argon2, Equihash, PLONK – und es hat mir in Erinnerung gerufen, wie tief der kryptografische Stack hinter Dusk tatsächlich geht. PLONK ist außerdem kein bloßer Forschungsname; Dusk nutzt es in seinem Proving-Stack, und PLONK V3 wurde Teil der Konsens-Validierungs-Grenze des Protokolls zusammen mit Aegis.
Aber das hat mich über eine andere Sicherheitsfrage nachdenken lassen:
Wo lebt der eigentliche Schutz des Nutzers?
Protokollsicherheit schützt das, was das Netzwerk akzeptieren wird.
#Dusk
Infrastruktursicherheit schützt die Dienste, die Nutzer mit diesem Netzwerk verbinden.
Frontendsicherheit schützt die Person, die den Wallet in der Hand hält.
Das sind drei unterschiedliche Grenzen.
Und diese Unterscheidung ist wichtig, weil eine Warnung einer Web-Wallet einen Nutzer schützen kann, bevor er eine schlechte Überweisung ausführt, während jemand, der über die CLI oder eine benutzerdefinierte Infrastruktur interagiert, möglicherweise nicht denselben Schutzmechanismus erbt.
Ich sehe darin nicht per se eine Schwäche. Eine schnelle Abmilderung auf Anwendungsebene kann äußerst praktikabel sein.
Aber wenn sich ein Netzwerk an regulierte Finanzen positioniert, denke ich, dass die größere Frage ist, ob kritische Sicherheitsannahmen irgendwann tiefer in den Stack verlagert werden müssen.
Das stärkste Sicherheitsmodell ist vielleicht nicht eine perfekte einzelne Ebene. Es könnte darin bestehen, dass jede Ebene so ausfällt, dass sie sicher scheitert.
Das ist der Teil von Dusk, den ich jetzt im Blick habe.
@Dusk
Es war die darüberliegende Ebene.
$DUSK
Ich bin in ein Khovratovich-Hasenloch abgetaucht – Argon2, Equihash, PLONK – und es hat mir in Erinnerung gerufen, wie tief der kryptografische Stack hinter Dusk tatsächlich geht. PLONK ist außerdem kein bloßer Forschungsname; Dusk nutzt es in seinem Proving-Stack, und PLONK V3 wurde Teil der Konsens-Validierungs-Grenze des Protokolls zusammen mit Aegis.
Aber das hat mich über eine andere Sicherheitsfrage nachdenken lassen:
Wo lebt der eigentliche Schutz des Nutzers?
Protokollsicherheit schützt das, was das Netzwerk akzeptieren wird.
#Dusk
Infrastruktursicherheit schützt die Dienste, die Nutzer mit diesem Netzwerk verbinden.
Frontendsicherheit schützt die Person, die den Wallet in der Hand hält.
Das sind drei unterschiedliche Grenzen.
Und diese Unterscheidung ist wichtig, weil eine Warnung einer Web-Wallet einen Nutzer schützen kann, bevor er eine schlechte Überweisung ausführt, während jemand, der über die CLI oder eine benutzerdefinierte Infrastruktur interagiert, möglicherweise nicht denselben Schutzmechanismus erbt.
Ich sehe darin nicht per se eine Schwäche. Eine schnelle Abmilderung auf Anwendungsebene kann äußerst praktikabel sein.
Aber wenn sich ein Netzwerk an regulierte Finanzen positioniert, denke ich, dass die größere Frage ist, ob kritische Sicherheitsannahmen irgendwann tiefer in den Stack verlagert werden müssen.
Das stärkste Sicherheitsmodell ist vielleicht nicht eine perfekte einzelne Ebene. Es könnte darin bestehen, dass jede Ebene so ausfällt, dass sie sicher scheitert.
Das ist der Teil von Dusk, den ich jetzt im Blick habe.
@Dusk
