Ich hatte einen Freund, der seine Gelder über eine EVM-Wallet verschoben hat und dachte, er sei besonders vorsichtig, indem er für jede Transaktion eine frische Adresse verwendete. Aber ein Kettenanalyst-Kumpel von mir hat seine Wallet innerhalb von Minuten aufgerufen und ihm gezeigt, wie schon der Kontostand selbst der entscheidende Hinweis war. Egal, wie viele Adressen er drehte – das laufende Guthaben, das auf diesem Konto saß, erzählte die ganze Geschichte. Der Gedanke kam mir wieder, als ich genauer darauf schaute, warum @Dusk ehrlich davor ist, dass Hedger keine vollständige Anonymität auf DuskEVM anbietet. Die meisten Chains tun so, als ließe sich ein kontobasiertes System mit genug Tricks vollständig anonym machen, oder sie verkaufen eine Privacy-Funktion übertrieben, ohne zuzugeben, was die zugrunde liegende Architektur tatsächlich zulässt. Und am Ende vertrauen die Leute einer Datenschutzzusage, die von Anfang an gar nicht wirklich da war. @Dusk Ansatz sieht anders aus, weil er es einfach so sagt: Das Kontomodell der EVMs kann keine vollständige Anonymität bieten, wie Zedger es tut. Aber Hedger liefert dennoch vollständige Transaktions-Privatsphäre innerhalb dessen, was dieses Modell zulässt. Deshalb heißt der Kompromiss so, statt ihn hinter Marketing zu verstecken. Das hat mich zu dem Schluss gebracht, dass das eigentliche Problem nie war, welches System für sich genommen privater ist – sondern dass Leute annehmen, eine einzige Chain müsse ihnen alles geben, und niemand sagt ihnen, dass unterschiedliche Modelle von Anfang an für unterschiedliche Garantien gebaut werden. Ich bin mir aber immer noch nicht sicher: Reicht vollständige Transaktions-Privatsphäre auf einem kontobasierten System eigentlich aus für jemanden, der genau das Anonymitätsniveau braucht, das Zedger bietet? Oder schiebt diese Lücke ernsthaften Privacy-Use einfach an anderer Stelle hin, sobald Menschen merken, was strukturell fehlt..?

@Dusk $DUSK #dusk
#OilHoldsLosses $TAC $TMX