Smart Contracts sind programmierbar, aber das bedeutet nicht, dass die gesamten Finanzprozesse vollständig automatisiert sind.
Das hat mich dazu gebracht, den einfachsten Fall zu betrachten: Wie funktioniert das bei einer tokenisierten Sicherheit, bei der Dividendenzahlungen geleistet werden müssen?
Die Gründe dafür: Erstens scheint es dafür zu einfach zu sein;
Regeln onchain: Der Vertrag entscheidet, dann verteilt er.
Aber eine Einzelheit ist entscheidend:
Programmierbar ≠ autonom.
So lässt sich das in Logik übersetzen:
Man kann nicht zwingend davon ausgehen, dass bekannt ist, dass die ursprüngliche Corporate Action ordnungsgemäß durchgeführt wurde, dass die notwendigen Mittel vorhanden sind oder ob eine Off-Chain-Berechnung valide war.
Allerdings kann dieser Unterschied unter einem regulierten Markt noch stärker betont werden.
Dusk hat das Confidential Security Contract-Framework für Finanzflüsse wie die Zahlung von Dividenden und das Stimmrecht definiert – statt die Sicherheit als Token zu betrachten.
Und genau daran finde ich die Architektur faszinierend.
Es geht nicht darum, mehr Logik onchain zu bekommen.
Das Ziel ist, dieses Denken mit der Realität abzugleichen: Die Eigenschaften des Vermögenswerts selbst regeln Eigentum, Berechtigung, Betreuung, Abwicklung und die bekannten Offenlegungen (manchmal auch als „die Fakten“ bezeichnet).
In der Praxis kann ein automatisiertes System immer nur so gut sein wie die Daten und Regeln, die es untermauern.
Daher ist die spannende Frage für mich nicht:
Können staatlich kontrollierte Vermögenswerte programmiert werden?
Das wussten wir bereits.
Die schwierigere Frage ist:
Wie viel des realen Finanzprozesses lässt sich wirklich automatisieren – und zwar so, dass das menschliche Element nicht vollständig entfernt wird, wo es in regulierten Märkten noch existiert?
Das würde ich im Laufe der Zeit gerne beobachten.
#dusk @Dusk $DUSK
Das hat mich dazu gebracht, den einfachsten Fall zu betrachten: Wie funktioniert das bei einer tokenisierten Sicherheit, bei der Dividendenzahlungen geleistet werden müssen?
Die Gründe dafür: Erstens scheint es dafür zu einfach zu sein;
Regeln onchain: Der Vertrag entscheidet, dann verteilt er.
Aber eine Einzelheit ist entscheidend:
Programmierbar ≠ autonom.
So lässt sich das in Logik übersetzen:
Man kann nicht zwingend davon ausgehen, dass bekannt ist, dass die ursprüngliche Corporate Action ordnungsgemäß durchgeführt wurde, dass die notwendigen Mittel vorhanden sind oder ob eine Off-Chain-Berechnung valide war.
Allerdings kann dieser Unterschied unter einem regulierten Markt noch stärker betont werden.
Dusk hat das Confidential Security Contract-Framework für Finanzflüsse wie die Zahlung von Dividenden und das Stimmrecht definiert – statt die Sicherheit als Token zu betrachten.
Und genau daran finde ich die Architektur faszinierend.
Es geht nicht darum, mehr Logik onchain zu bekommen.
Das Ziel ist, dieses Denken mit der Realität abzugleichen: Die Eigenschaften des Vermögenswerts selbst regeln Eigentum, Berechtigung, Betreuung, Abwicklung und die bekannten Offenlegungen (manchmal auch als „die Fakten“ bezeichnet).
In der Praxis kann ein automatisiertes System immer nur so gut sein wie die Daten und Regeln, die es untermauern.
Daher ist die spannende Frage für mich nicht:
Können staatlich kontrollierte Vermögenswerte programmiert werden?
Das wussten wir bereits.
Die schwierigere Frage ist:
Wie viel des realen Finanzprozesses lässt sich wirklich automatisieren – und zwar so, dass das menschliche Element nicht vollständig entfernt wird, wo es in regulierten Märkten noch existiert?
Das würde ich im Laufe der Zeit gerne beobachten.
#dusk @Dusk $DUSK
