Ich habe etwas Zeit damit verbracht, Abschnitt 6 der technischen Dokumentation von @Dusk durchzugehen, und am Ende hatte ich mehr Fragen als Antworten.

Merkwürdigerweise glaube ich, dass das ein gutes Zeichen ist.

Was meine Aufmerksamkeit nicht nur auf PVM oder das WASM-basierte Ausführungsmodell gelenkt hat, sondern auch darauf, wie stark das Kernverhalten des Dusk-Netzwerks in Verträge ausgelagert zu sein scheint.

Transfer übernimmt $DUSK transfers, Validierungs- und Ausführungsgebühren. Stake verwaltet gesperrtes DUSK, den Staking-Zustand und Auszahlungen. Künftige Bausteine wie Zedger und Clock schieben noch mehr Logik in Verträge.

Das hat mich eine Annahme neu überdenken lassen.

Zunächst habe ich PVM vor allem als eine leichte, modulare Möglichkeit betrachtet, Smart Contracts auszuführen. Aber die tiefere Frage könnte nicht sein, wie sauber die VM sie ausführt.

Sondern: Wer die Verträge kontrolliert, von denen das Netzwerk zunehmend abhängt.

Wenn ein wichtiger Vertrag zu einem Sicherheits-Engpass wird: Wie wird er dann aktualisiert oder ersetzt?

Wer hat tatsächlich die Befugnis, das zu ändern?

Und wie dezentral ist diese Kontrolle in der Praxis?

Diese Fragen sind für mich inzwischen wichtiger als nur zu wissen, dass #Dusk eine WASM-basierte VM besitzt.

Der spannende Teil der Architektur könnte weniger darin liegen, was die Verträge tun können, sondern vielmehr darin, was passiert, wenn das Netzwerk beginnt, sich bei entscheidendem Verhalten auf sie zu verlassen.

Mein nächster Schritt ist, tiefer zu untersuchen, wie diese Genesis- und zukünftigen Systemverträge verwaltet, aktualisiert und gesichert werden.

Ich habe das Gefühl, dass dort mein aktuelles Verständnis von Dusk entweder Bestand haben wird – oder sich ziemlich stark verändern wird.
$TMX $XRP #KazakhstanCutsOilOutputForecastTo96MTons #JapanNoAdditionalOilReserveReleaseInSepOct #SamsungSKHynixLeveragedETFsPostFirstMonthlyOutflow #ThailandToExpandSECDigitalAssetProbePowers