#dusk $DUSK @Dusk Ich bin in das Konsensdesign von Dusk gegangen in der Erwartung, dass der interessante Teil darin liegt, wie Validatoren sich auf eine Einigung verständigen.

Stattdessen fand ich ein Problem, das Dusk offen anspricht: Künftige Blockgeneratoren können innerhalb derselben Runde vorhersehbar sein.

Das schafft einen seltsamen Anreiz. Ein Bereitsteller, der für eine spätere Iteration ausgewählt wird, könnte theoretisch frühere Iterationen bevorzugen, um fehlschlagen zu können, in der Hoffnung, die Blockbelohnung zu erhalten.

Dusk’s Antwort lautet nicht einfach „Vertraue den Validatoren“.

Das Protokoll fügt Wählerprämien hinzu, knüpft Teile der Generatorexklausen an das Einbeziehen bekannter Votes, schließt den Generator der nächsten Iteration von der Abstimmung aus und begrenzt die Anzahl der Iterationen. Diese Mechanismen sind speziell dafür entworfen, diesen Anreiz zu verringern.

Die Belohnungsstruktur ist ebenfalls interessant: 80 % gehen an den Blockgenerator, 10 % an das Abstimmungskomitee und 10 % an Dusk in dem dokumentierten Design.

Was meine Aufmerksamkeit nicht auf die Prozentsätze gelenkt hat.

Es ist die Idee, dass Konsenssicherheit ebenfalls ein Problem des Anreizdesigns ist.

Wie viel von der Sicherheit einer Blockchain kommt aus der Kryptografie, und wie viel kommt daraus, ehrliches Verhalten wirtschaftlich rational zu machen?

Was ist wichtiger für Konsenssicherheit?