Ich habe bemerkt: Strive gibt zuerst Aktien aus, dann kauft es mit dem eingeworbenen Geld BTC im Wert von 81,5 Millionen US-Dollar. Auf den ersten Blick wirkt es wie ein weiterer Zukauf und klingt erstmal nach „das ergibt schon Sinn“; aber wenn man die Bilanz wirklich offenlegt, wird klar: Durch die Kapitalerhöhung wurde zunächst das Aktienkapital verwässert. Der BTC-Exposure pro Aktie steigt tatsächlich nur um 1,4%. Das wirkt eher so, als würde man mit dem Geld neuer Anteilseigner eine alte Geschichte wieder „aufpolieren“. BTC selbst ist natürlich in Ordnung—ich halte es langfristig weiterhin für wertvoll wegen seiner Knappheit und seiner Zensurresistenz. Doch diese Art von zyklischem Muster bei börsennotierten Unternehmen—„Finanzierung auflegen—Krypto kaufen—wieder finanzieren“—sieht zunehmend so aus, als würde man mit dem Geld der Aktionäre am Eingang vor allem Aufmerksamkeit erzeugen. Mir geht es nicht darum, wie viele Coins sie kaufen, sondern darum, wie viel BTC tatsächlich in den Nettovermögenswerten pro Aktie „versenkt“ ist. Wenn der Kauf hauptsächlich über Verwässerung der Aktien erfolgt, bewegt sich die Substanz, die in den alten Aktien der Altaktionäre steckt, praktisch kaum. Statt diesen Schlagzeilen hinterherzulaufen, sollte man zu den Grundlagen des BTC-Netzwerks zurückkehren: Hashrate, On-Chain-Aktivität und das Wachstum nicht-Null-adressierter Konten—das sind die Variablen, die der Bewertung tatsächlich zugrunde liegen. Kurzfristig kann sich die Stimmung zwar aufheizen, aber echte, substanzielle Zukäufe sollten aus einbehaltenen Gewinnen kommen, nicht daraus, dass Altaktionäre passiv verwässert werden. Deshalb bin ich dieses Mal vorsichtiger und gehe nicht einfach hinterher, nur weil die nominelle Position steigt. BTC braucht diesen einen Käufer nicht. Wenn der Käufer nur fürs Bühnenlicht spielt, wird der Markt früher oder später mit den Füßen abstimmen.